Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-21192/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-21192/2010

г. Санкт-Петербург

11 марта 2011 г.

Дело N А56-36758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-21192/2010)

Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 13991

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010

по делу N А56-36758/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 13991

к Федеральному государственному унитарному предприятию " РНЦ "Прикладная химия"

о взыскании 1 762 280 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Гончаренко В.В. по доверенности от 25.01.2011 N 115/10

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 13991 (далее - ФБУ, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РНЦ "Прикладная химия" (далее - ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", ФГУП) о взыскании 1 762 280 руб. возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда войсковой части действиями работника ФГУП, а также судебных расходов по оплате проезда представителя в сумме 16 201 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" сообщило, что в связи с прекращением в 1996 году финансирования работ по переоборудованию переданных истцом в соответствии с договором N АО-9401/1513 двух автомобильных лабораторий АЛ-4М в лаборатории АЛ-4РТ, были прекращены договорные отношения с войсковой частью. Ответчик полагает, что у ФГУП отсутствовала обязанность по хранению автомобильных лабораторий. Ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением от 29.09.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обязательства ФГУП перед войсковой частью возникли не из договорных отношений, а из неправомерных действий работника юридического лица - директора предприятия, распорядившегося убрать автомобили с территории предприятия. Истец полагает, что действиями бывшего генерального директора ФГУП Гидаспова Б.В., совершенными им при исполнении должностных обязанностей, войсковой части был причинен ущерб в размере стоимости утраченных автомобилей.

В апелляционной жалобе войсковая часть ссылается также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле по ходатайству истца третье лицо - военную прокуратуру Плесецкого гарнизона.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, войсковая часть по актам передачи N 3/203 от 19.07.1993 и N 2/201 от 15.12.1994 передала ФГУП две автомобильные лаборатории АЛ-4М (далее - автолаборатории, имущество) для выполнения работ по их переоборудованию в лаборатории АЛ-4РТ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N АО-9401/1513, заключенный 19.01.1994 между ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и войсковой частью.

Между тем, в акте от 19.07.1993 упоминается иной договор - N АО-9302/1513.

Истец не представил в материалы дела договор N АО-9401/1513 и договор N АО-9302/1513.

Согласно пояснениям сторон, в связи с прекращением в 1996 году финансирования, работы по переоборудованию лабораторий были приостановлены.

Истец озаботился судьбой имущества лишь после поступления в 2006 году указания Минобороны Российской Федерации о передаче автомобильных лабораторий АЛ-4М на базу хранения.

Начиная с декабря 2007 года войсковой частью стали предприниматься действия по возврату автолабораторий. Истец направил в адрес ответчика письма о возврате техники.

Письмом от 12.01.2009 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" сообщило об отсутствии автолабораторий на балансе предприятия.

По факту проверки утраты автолабораторий военной прокуратурой Плесецкого гарнизона инициирована проверка прокуратурой Санкт-Петербурга деятельности ФГУП, по результатам которой установлено, что автолаборатории фактически утрачены.

Письмом от 28.04.10 военная прокуратура Плесецкого гарнизона, со ссылкой на письмо от 19.04.2010 N 7-2219-2009 прокуратуры Санкт-Петербурга, уведомила войсковую часть о том, что автомобильные лаборатории АЛ-4, принадлежащие истцу были утрачены по вине бывшего генерального директора ответчика ФГУП.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о возмещении убытков, причиненных истцу работником предприятия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сочтя недоказанными размер ущерба, заявленного к взысканию, и наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

В обоснование иска и жалобы истец сослался на причинение ему убытков ненадлежащими действиями Гидаспова Б.В..

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах утраты автолабораторий.

Копии информационных писем военной прокуратуры Плесецкого гарнизона и прокуратуры Санкт-Петербурга не могут быть признаны доказательствами, устанавливающими наличие юридических фактов

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате противоправных действий ответчика или его бывшего директора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обязательствах сторон в отношении спорного имущества и условиях распоряжения им.

Истец не представил в материалы дела договор N ОА-9401/1513 от 19.01.1994, акты приема-передачи автолабораторий не содержат сведений о предназначении и принадлежности имущества после переоборудования.

Суд первой инстанции правомерно признал, что не представляется возможным установить на каких условиях передавались автолаборатории и обязательства ответчика по отношению к имуществу.

Ссылка истца на информационные письма прокуратуры, не может быть принята во внимание, поскольку в них отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах утраты имущества.

Апелляционный суд также отмечает, что в ходе разбирательства по делу истцом не доказан размер причиненных убытков.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорного имущества, оценка имущества с учетом амортизации и переоценки на дату предъявления иска.

Истцом не представлены в материалы дела документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество в части даты его изготовления, комплектности, степени износа и стоимости на момент приемки его истцом, а также на момент передачи автолабораторий ответчику.

Из письма ответчика по факту приемки автолаборатории в декабре 1994 года, представленного самим истцом (л.д.21), следует, что в результате осмотра автомобиля ответчиком выявлено несоответствие сведений в документах, представленных войсковой частью, фактической комплектности автомобиля. Выявлена замена двигателя, сведения о которой отсутствуют в формуляре. Блок цилиндров двигателя реставрирован после разморожения. Истец не оспорил достоверность информации, изложенной в письме ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца признал, что спорное имущество не являлось новым на момент поступления в войсковую часть. Представитель истца не смог сообщить сведения о дате изготовления спорного имущества.

При таких обстоятельствах не может быть принята в качестве доказательства стоимости утраченного имущества представленная истцом справка-расчет без даты без номера, в которой также отсутствуют как сведения, идентифицирующие имущество (инвентарный номер, номер двигателя и т.п.), так и сведения о дате изготовления имущества, его износе и комплектности на момент передачи ответчику.

Истец настаивает на том, что стоимость одной утраченной автолаборатории составляет 881 140 руб. Между тем, из справки-расчета следует, что указанная стоимость является первоначальной.

Истец не представил доказательства того, что сумма, заявленная к взысканию, является действительной стоимостью имущества, которое уже не являлось новым на момент его приемки истцом.

Истцом не заявлено ходатайство об истребовании апелляционным судом каких-либо доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске исковой давности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку материалы дела не позволяют определить обязательства сторон, обусловленные передачей спорного имущества, то не имеется оснований для начала исчисления срока исковой давности с 1996 года как указал ответчик.

Утверждение истца о том, что он узнал об утрате имущества в 2009 году, материалами дела не опровергнуто. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку жалобы на нарушение судом права войсковой части на судебную защиту из-за не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица военной прокуратуры Плесецкого гарнизона.

Истец не сообщил, в чем выражается нарушение его права на судебную защиту в отсутствие военной прокуратуры Плесецкого гарнизона.

Рассматриваемый спор не затрагивает права военной прокуратуры Плесецкого гарнизона.

По делу не имеется оснований для привлечения военной прокуратуры Плесецкого гарнизона к участию в качестве третьего лица.

Отсутствие судебного акта по ходатайству истца о привлечении военной прокуратуры Плесецкого гарнизона не повлекло принятие неверного решения и не является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-36758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина И.Ю. Тойвонен