Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6010/11 по делу N А26-9477/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-6010/11 по делу N А26-9477/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Ятаева А.Р. (доверенность от 01.01.2011 N 32Д-ю/д/15) и Гусевой Ю.В. (доверенность от 30.12.2010 N 100/Д/164),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.) по делу N А26-9477/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 22; ОГРН 1061001073242 (ОАО "ПСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "а"; ОГРН 1021000526326 (далее - УФАС РК, Управление), постановления антимонопольного органа от 18.10.2010 N 03-17/26-2010 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 577 757 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, в удовлетворении заявленных требований ОАО "ПСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления. Доводы подателя жалобы сводятся к неправильному с учетом конкретных обстоятельств дела применению судами статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Выслушав представителя ОАО "ПСК", ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением от 26.03.2010 по жалобе гражданина В. Управление признало Общество нарушившим часть первую статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации об отсутствии электрических сетей в районе с. Деревянное м. Хутор Прионежского муниципального района, а также с ущемлением интересов гражданина путем навязывания ему невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Названное решение УФАС РК не оспорено и вступило в законную силу.

Определением от 14.09.2010 по факту выявленного нарушения и на основании решения от 26.03.2010 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС РК от 18.10.2010 N 03-17/26-2010 на основании протокола об административном правонарушении от 07.10.2010, составленного по результатам административного расследования, ОАО "ПСК" привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 1 577 757 руб.

Заявитель обжаловал данное постановление Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций, правильно применив положения части пятой статьи 5, части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, статью 3 и пункт первый статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подтвердили вмененный Обществу антимонопольным органом состав административного правонарушения, а также указали на правильность определения размера санкции и на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды предстоящих инстанций надлежащим образом оценили фактические обстоятельства дела и, не установив наличия обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение малозначительным не признали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А26-9477/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян