Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1320/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1320/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А26-9477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Д. Абакумовой , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1320/2011) ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010г. по делу N А26-9477/2010 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Андрушко Е.В. доверенность от 01.01.2011г.

от ответчика: Швец Н.А. доверенность от 11.01.2011г.

установил:

ОАО "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.10.2010г. N 03-17/26-2010 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 577 757 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие вины общества и совершение правонарушения в силу неурегулированности процедуры технологического присоединения через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, при этом, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просил изменить постановление в части размера наказания, назначив штраф исходя из суммы выручки от осуществления деятельности по технологическому присоединению.

Решением суда первой инстанции ОАО "Прионежская сетевая компания" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Прионежская сетевая компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом были приняты меры по технологическому присоединению объекта гр.Вольдмана М.Ш. до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Республике Карелия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия рассмотрена жалоба гражданина Вольдмана М.Ш. на действия ОАО "Прионежская сетевая компания" по необоснованному отказу в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям его объекта. Решением от 26.03.2010г. Управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации об отсутствии электрических сетей в районе с.Деревянное м.Хутор Прионежского муниципального района и ущемлением интересов гражданина путем навязывания невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Названное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Определением от 14.09.2010г. по факту выявленного нарушения и на основании решения от 26.03.2010г. Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 07.10.2010г. антимонопольный орган в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 18.10.2010г. N 03-17/26-2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 577 757 рублей.

ОАО "Прионежская сетевая компания" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что отсутствует вина общества, правонарушение совершено в силу неурегулированности процедуры технологического присоединения через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, считает, что имеются основания для изменения постановления в части размера наказания, назначить штраф исходя из суммы выручки от осуществления деятельности по технологическому присоединению. В последствие общество настаивало на признании правонарушения малозначительным и наличии оснований для освобождения его от ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Сетевые организации занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих им электрических сетей.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, поэтому являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ОАО "Прионежская сетевая компания" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. Общество в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" предоставило гр.Вольдману М.Ш. заведомо недостоверную информацию об отсутствии электрических сетей в районе с.Деревянное м.Хутор Прионежского муниципального района и осуществило действия по навязыванию невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, предложив строительство за счет собственных средств объектов электрического хозяйства.

Постановлением антимонопольного органа от 18.10.2010г. N 03-17/26-2010 общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 577 757 рублей. Указанный штраф исчислен правильно исходя из выручки общества, полученной в 2009 г. от услуг по передаче электрической энергии, с учетом выручки за технологическое присоединение.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Материалами дела подтверждается, что совершение обществом незаконных действий в отношении гражданина Вольдмана М.Ш. было пресечено обращением в антимонопольный орган с последующим возбуждением в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению суда, отсутствие вредных последствий и финансовых потерь гражданина Вольдмана М.Ш. не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, объективно оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что любое злоупотребление субъектом, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, независимо от формы, в которой такое злоупотребление выражено (угроза, давление, совершение фактических действий), не может быть признано малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения необходимой свободы экономической деятельности. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке является одним из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции, поэтому обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2010г. по делу N А26-9477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Прионежская сетевая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.А. Шульга