Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-4921/11 по делу N А05-4409/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Шульгиной О.А. (доверенность от 15.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Ника" генерального директора Лобанцевой Л.А. (решение единственного учредителя от 18.11.2008 N 1),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4409/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: Архангельская обл., город Котлас, ул. Кузнецова, д. 9, оф. 11, ОГРН 1052904023809 (далее - ООО "Строй-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", место нахождения: Архангельская обл., город Котлас, ул. Мелентьева, д. 12, лит. А, ОГРН 1082904001773 (далее - ООО "Ника"), о взыскании 1 542 852 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.02.2009.

ООО "Ника" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Строй-Сервис" 95 313 руб. излишне уплаченных денежных средств за строительно-монтажные работы, 61 893 руб. 28 коп. стоимости использованных материалов, принадлежащих ООО "Ника", а также 25 000 руб. стоимости работ по видеоинспекции вентиляционных каналов.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ника", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство о невозможности присутствия представителя ООО "Ника" в судебном заседании 21.12.2010, нарушил его право на участие в рассмотрении настоящего дела.

ООО "Ника" считает, что суды предшествующих инстанций не дали оценку отсутствию сметы по спорному договору, несогласованности между сторонами срока окончания выполнения работ и цены работ, а также доводам ответчика о выполнении ООО "Строй-Сервис" работ с недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ника" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Строй-Сервис" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) 12.02.2009 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16а.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора: начало работ - день подписания договора; окончание работ - 31.03.2010.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к названному договору. Сметный расчет на момент подписания договора составлен в ценах I квартала 2009 года на основании единичных расценок по территориальным сборникам для Архангельской области и подлежит изменению ежеквартально в соответствии с индексами к ТЕР текущего года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обеспечение строительства материалами и конструкциями, а также всей необходимой строительной техникой осуществляет подрядчик.

Стоимость материалов и конструкций, предоставленных заказчиком, исключается из стоимости выполненных подрядчиком работ при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядчик выполнил работы с марта по сентябрь 2009 года на сумму 6 703 971 руб.

Заказчик подписал названные акты и справки и оплатил работы за указанный период в полном объеме.

Подрядчик 16.12.2009 направил заказчику акты о приемке выполненных по спорному договору работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на сумму 1 542 852 руб., которые заказчик отказался принять и подписать.

ООО "Строй-Сервис" 10.02.2010 направило ООО "Ника" претензию N 13/10 об оплате данных работ.

Отказ ООО "Ника" удовлетворить претензию послужил основанием для обращения ООО "Строй-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 26.07.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект".

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку спорный договор не содержит условия о цене, то он является незаключенным, однако поскольку ООО "Ника" своими конклюдентными действиями фактически согласилось с расценками ООО "Строй-Сервис" на строительные работы, то выполненные подрядчиком работы за период с октября по декабрь 2009 года подлежат оплате в размере предъявленной стоимости. По встречному иску суд указал на отсутствие переплаты по спорным работам, признал подлежащей возмещению стоимость материалов в сумме 16 474 руб. 19 коп., так как ООО "Строй-Сервис" не оспаривает их получение. Суд первой инстанции отклонил требования ООО "Ника" о взыскании расходов по проведению видеоинспекции в связи с отсутствием наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Строй-Сервис" по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и возникшими у ООО "Ника" убытками, сославшись на то, что факт ненадлежащего качества этих работ не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются стоимости выполненных работ. По утверждению ООО "Ника", подрядчик приступил к выполнению работ при отсутствии согласованной в установленном порядке сметной документации, которая так и не была подписана сторонами в ходе строительства объекта.

В то же время заказчик подписал и оплатил работы по актам за период с марта по сентябрь 2009 года на сумму 6 703 971 руб. Стоимость данных работ рассчитана подрядчиком с учетом расценок, указанных в локальном сметном расчете N 1. Действия ООО "Ника" по оплате данных работ суд первой инстанции расценил как признание такой стоимости работ.

Исходя из условий договора (пункт 3.1 договора) заказчик признал, что стоимость работ определена сметным расчетом в приложении N 1 от 12.02.2009. Сметный расчет на момент подписания настоящего договора составлен в ценах I квартала 2009 года на основании единичных расценок по территориальным сборникам для Архангельской области и будет изменяться ежеквартально в соответствии с индексами к ТЕР текущего квартала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание вывод экспертов о несоответствии примененных ООО "Строй Сервис" расценок и индексов действующим нормативным требованиям и удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности за выполнение работы с учетом примененных подрядчиком расценок.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что сторонами согласована стоимость работ с учетом примененных подрядчиком расценок, правильно отказали во взыскании с ООО "Строй-Сервис" 95 313 руб., предъявленных ООО "Ника" в качестве переплаты, сложившейся из того, что согласно актам формы КС-2 за период с марта по сентябрь 2009 года стоимость выполненных работ составила 6 703 971 руб., а по расчету заказчика фактически составляет 6 608 658 руб.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании с подрядчика расходов по видеоинспекции вентиляционных каналов стоимостью 25 000 руб., поскольку доказательств наличия недостатков в спорных работах заказчик в материалы дела не представил и данный вопрос не был предметом исследования экспертизы.

Поскольку ООО "Строй-Сервис" не оспаривает получение материалов на сумму 16 474 руб. 19 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Ника" в этой части и отказал во взыскании остальной суммы, сославшись на непредставление доказательств передачи подрядчику материалов.

Для договоров строительного подряда существенным является условие о сроках подрядных работ.

Довод ООО "Ника" о том, что стороны не согласовали указанные сроки, предоставив в дело экземпляр договора подряда, в котором отсутствует конечный срок выполнения работ (т.д. 2, л. 45-46), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в пункте 1.1 представленного в материалы дела ООО "Строй-Сервис" договора (т.д. 1, л. 11) установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: начало - день подписания договора, окончание - 31.03.2010.

Договор подряда от 12.02.2009 подписан генеральным директором ООО "Ника", и на нем поставлена печать заказчика. О фальсификации указанного договора ООО "Ника" не заявляло.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, оценили доводы и возражения сторон, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А05-4409/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева