Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-876/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 14АП-876/2011

г. Вологда

18 марта 2011 г.

Дело N А05-4409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" Черемхина Н.Г. по доверенности от 14.03.2011, Юдиной Б.В. по доверенности от 14.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Ника" директора Лобанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу N А05-4409/2010 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании 1 542 852 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 12.02.2009.

ООО "Ника" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строй-Сервис" 182 206 руб. 28 коп., в том числе 95 313 руб. стоимости излишне уплаченных денежных средств за строительно-монтажные работы, 61 893 руб. 28 коп. стоимости использованных материалов, принадлежащих ООО "Ника", 25 000 руб. стоимости работ по видеоинспекции вентиляционных каналов.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 28 декабря 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ника" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 1 542 852 руб. основного долга, а также 28 428 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Ника" взыскано 16 474 руб. 19 коп. основного долга и 585 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Ника" в пользу ООО "Строй-Сервис" взыскано 1 526 377 руб. 81 коп. основного долга и 27 842 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ника" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал ООО "Ника" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Причины неявки представителя ООО "Ника" являлись уважительными, возможность направить иного представителя у ответчика в данном случае отсутствовала. Суд подошел формально к разрешению заявленного ходатайства, не дав оценки тому обстоятельству, что листок нетрудоспособности был выдан директору ООО "Ника" 20.12.2010, то есть в день, предшествующий дате судебного заседания. Тем самым арбитражный суд нарушил право ООО "Ника" на участие в рассмотрении дела, на представление доказательств и на участие в их исследовании. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в договоре подряда от 12.02.2009 стороны не согласовали срок выполнения работ, о чем свидетельствует незаполненная графа окончания срока строительно-монтажных работ. Суд неправомерно принял в качестве доказательства экземпляр договора, представленный ООО "Строй-Сервис". Сметный расчет на момент подписания договора подряда отсутствовал и не мог быть составлен в ценах первого квартала 2009 года. Приложенная к исковому заявлению смета выполнена с использованием индексов удорожания на первый квартал 2009 года, однако эти индексы были утверждены Архангельским региональным центром по ценообразованию в строительстве только 25.03.2009. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически согласился с расценками истца, поскольку таких расценок ООО "Строй-Сервис" не представляло. Суд в нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, и сделал неправомерный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерного завышения цены. Поскольку исполнительная документация ООО "Строй-Сервис" не представлялась в адрес ООО "Ника", скрытые работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, для проверки не предъявлялись и не принимались по актам, ООО "Ника" правомерно отказалось от подписания представленных актов выполненных работ формы КС-2 за октябрь, ноябрь 2009 года. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом. Удовлетворение первоначального иска на основании статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ неправомерно. Считая неустановленным факт переплаты ответчиком выполненных ООО "Строй-Сервис" работ, суд не дал оценки доводам ООО "Ника" о том, что указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимость работ с февраля по сентябрь 2009 года является необоснованной и не подлежит применению. По мнению подателя жалобы, существует причинно-следственная связь между действиями ООО "Строй-Сервис" по кладке вентиляционных каналов и возникшими у ООО "Ника" расходами на проведение работ по видеоинспекции и данные расходы являются именно убытками ООО "Ника", вызванными непредставлением истцом исполнительной документации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Строй-Сервис" в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ника" (Заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (Подрядчик) 12.02.2009 заключили договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 16а.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.1 договора: начало работ - день подписания договора; окончание работ - 31 марта 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к настоящему договору. Сметный расчет на момент подписания договора составлен в ценах 1-го квартала 2009 года на основании единичных расценок по Территориальным сборникам для Архангельской области и подлежит изменению ежеквартально в соответствии с индексами к ТЕР текущего года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обеспечение строительства материалами и конструкциями, а также всей необходимой строительной техникой осуществляет Подрядчик.

Стоимость материалов и конструкций, предоставленных Заказчиком, исключается из стоимости выполненных Подрядчиком работ при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного Подрядчиком счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ООО "Ника" не произвело оплату выполненных по договору подряда от 12.02.2009 работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на сумму 1 542 852 руб., ООО "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "Ника", полагая, что выполненные по договору работы оплачены им в большем объеме, обратилось в суд со встречным иском о взыскании переплаты, а также стоимости использованных при выполнении работ материалов и стоимости работ по видеоинспекции вентиляционных каналов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ. Поскольку судом не установлен факт переплаты выполненных работ, а также с учетом того, что ООО "Ника" не представило доказательств приобретения и передачи материалов Подрядчику для производства работ на заявленную сумму, встречные исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из признанной ООО "Строй-Сервис" суммы.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 12.02.2009 не содержит условия о цене подлежащей выполнению работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных исполнителем действий.

Тот факт, что результат работ находится в распоряжении ответчика, им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 6 703 971 руб. ООО "Ника" подписаны, в том числе за март 2009 года на сумму 1 378 198 руб., за апрель 2009 года на сумму 1 209 238 руб., за май 2009 года на сумму 933 365 руб., за июнь 2009 года на сумму 1 247 264 руб., за сентябрь 2009 года на сумму 1 935 906 руб. Оплата выполненных работ на сумму 6 703 971 руб. ООО "Ника" произведена.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2009 года на сумму 956 408 руб., за ноябрь 2009 года на сумму 254 903 руб., за декабрь 2009 года на суммы 134 600 руб. и 196 941 руб., всего на сумму 1 542 852 руб., со стороны ООО "Ника" не подписаны.

Письмом от 14.12.2009 Подрядчик направил указанные акты Заказчику, который от их подписания отказался, оплату выполненных работ не произвел.

При определении стоимости выполненных работ по спорным актам истец исходил из цен, указанных в локальном сметном расчете, который ответчиком не подписан. С учетом того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за февраль-сентябрь 2009 года были подписаны Заказчиком (ответчиком) с учетом именно тех цен, которые указаны Подрядчиком в локальном сметном расчете, данные действия ООО "Строй-Сервис" суд апелляционной инстанции расценивает как правомерные.

Все строительно-монтажные работы проводились Подрядчиком согласно проектной документации, предоставленной Заказчиком.

Доказательств того, что предъявленная Подрядчиком стоимость работ чрезмерно завышена, в деле не имеется.

Довод ООО "Ника" о том, что другие подрядчики могли бы сделать ту же самую работу по более низкой цене, обоснованно не принят судом в качестве доказательственной базы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве достоверного доказательства стоимости выполненных работ, поскольку при ее проведении не были учтены работы по армированию кладки наружных стен металлическими сетками в местах пересечений наружных стен с внутренними через 5-6 рядов по всей высоте стен, перевозка кирпича на объект, расшивка швов кладки стен лоджий с внутренней стороны стен, расшивка швов кладки экранов лоджий, устройство кирпичных стен и монтаж металлической рамы кровли входного тамбура.

О необходимости проведения дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил частично, мотивируя тем, что не установлен факт переплаты выполненных работ. ООО "Ника" не представило доказательств приобретения и передачи материалов Подрядчику для производства работ, а также не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Строй-Сервис" по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и возникшими у ООО "Ника" расходами, связанными с видеоинспекцией вентиляционных каналов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что всем представленным ООО "Ника" в суд документам дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в обоснование отзыва на иск, были предметом изучения суда первой инстанции. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу N А05-4409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова