Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-6620/11 по делу N А05-13169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-13169/2010,

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", после изменения типа учреждения - федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: г. Архангельск, улица Попова, дом 22, ОГРН 1022900529783 (далее - Учреждение, ФБУ ИЗ-29/1), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: г. Архангельск, улица Логинова, дом 29 (далее - Инспекция), исключить из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогам и взносам, а также 1 075 053 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму недоимок, и 90 790 руб. 27 коп. штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Учреждения доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда оставлено без изменения. С Учреждения взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ФБУ ИЗ-29/1 не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 6000 руб. государственной пошлины и обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции. Учреждение считает, что, будучи государственным органом исполнительной власти, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция и Учреждение провели сверку расчетов по налогам и сборам за период с 10.10.2010 по 17.08.2010, что нашло свое отражение в актах от 19.08.2010 N 5178 (налог на доходы физических лиц); N 5180 (единый социальный налог); N 5183, 5184 и 5190 (взносы на обязательное пенсионное страхование); N 5185 (налог на добавленную стоимость), 5186 (прочие налоги и сборы); N 5187 (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности); N 5189 (взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации); N 5191 (взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации), а также N 5192 и 5193 (взносы в Фонд обязательного медицинского страхования).

По результатам сверки заявитель пришел к выводу об истечении сроков взыскания с него указанных в актах сверок недоимок, а также 1 075 053 руб. 86 коп. пеней, начисленных на сумму недоимок, и 90 790 руб. 27 коп. штрафов, в связи с чем обратился в налоговый орган с заявлением об исключении названных сумм из данных карточки лицевого счета (карточки расчетов с бюджетом) налогоплательщика.

Инспекция в письме от 15.10.2010 N 0-07а/0574434 сообщила Учреждению о невозможности совершения действий по списанию задолженности как безнадежной к взысканию, так как требования налогоплательщика не соответствуют положениям пункта 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с мнением налогового органа, ФБУ ИЗ-29/1 обратилось в арбитражный суд с иском неимущественного характера - об обязании Инспекции исключить из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимки по налогам и взносам, а также пеням и штрафам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Выводы суда в этой части Учреждением не оспариваются.

Поскольку заявленные ФБУ ИЗ-29/1 требования были отклонены, суд на основании статей 101 и 102 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ФБУ ИЗ-29/1 была оставлена без удовлетворения, и апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае эти условия ФБУ ИЗ-29/1 не соблюдены, и кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода с учетом следующего.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, ФБУ ИЗ-29/1 выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.

Арбитражный процесс по делу инициирован Учреждением и направлен на списание с него как с налогоплательщика недоимки по налогам, пеней и штрафов (в том числе и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности).

Таким образом, ФБУ ИЗ-29/1 выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный вывод судов подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.05.2010 по делу N 1400/10.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции ФБУ ИЗ-29/1 не уплатило государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Кассационная инстанция, принимая во внимание имущественное положение и статус подателя жалобы, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Учреждения государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции до 100 руб. (пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А05-13169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: г. Архангельск, улица Попова, дом 22, ОГРН 1022900529783, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова