Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-10354/09 по делу N А21-7800/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2009 г. N 13АП-6654/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрак" Кубарева А.В. (доверенность от 01.04.2010, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Белякова В.В. (доверенность от 14.07.2011, б/н), Носова А.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 04-01/005п) и Шишко И.В. (доверенность от 12.04.2011 N МИ-04-01/03053),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-7800/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак", место нахождения: Москва, ул. Валовая, д. 14, стр. 8; ОГРН 1063905000378 (далее - Общество, ООО "Евротрак"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, пр. Победы, д. 38а (далее - МИФНС N 8, Инспекция), от 30.09.2008 N 148, а ткже об обязании налогового органа принять решение о возмещении 51 745 562 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - декабрь 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.11.2009 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами представленные налоговым органом документы, которые свидетельствуют, по его мнению, о "фиктивности" совершенных Обществом сделок по приобретению автотранспортных средств у конкретных иностранных организаций.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении по ходатайству налогового органа привлек в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - как налоговый орган, на учете которого состоит заявитель. По ходатайству ООО "Евротрак" была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, место нахождения: Москва, ул. Земляной вал, д. 9 (далее - ИФНС N 5), на налоговом учете которой состоит Общество.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2139/2010.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Евротрак" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным в полном объеме решение МИФНС N 8 от 30.09.2008 N 148, а также обязать ИФНС N 5 вынести решение о возмещении из бюджета 51 745 562 руб. НДС за период август - декабрь 2006 года.

Решением от 02.12.2010 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 148 в части: доначисления 30 087 343 руб. НДС, а также наложения 6 017 468 руб. 60 коп. штрафа и пеней в соответствующей сумме; доначисления 59 036 887 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), наложения 11 807 377 руб. 40 коп. штрафа и пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения на 38 888 111 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах. Суд также обязал ИФНС N 5 вынести решение о возмещении Обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 16 362 775 руб. НДС за август, сентябрь и октябрь 2006 года.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Евротрак" отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.04.2011 изменило вынесенное по делу решение суда первой инстанции, признав решение МИФНС N 8 недействительным в полном объеме и обязав ИФНС N 5 вынести решение о возмещении Обществу из федерального бюджета 51 745 562 руб. НДС за август - декабрь 2006 года.

В кассационной жалобе МИФНС N 8, ссылаясь на неполное рассмотрение обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение первой судебной инстанции от 02.12.2010 (в части удовлетворения заявления Общества) и постановление апелляционного суда от 11.04.2011 отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, полученные им в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства опровергают факт совершения Обществом сделок с иностранными контрагентами по приобретению у них автотранспортных средств и свидетельствуют о направленности деятельности ООО "Евротрак" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением у иностранных фирм и ввоза на территорию Российской Федерации автотранспортных средств. МИФНС N 8 считает подтвержденным полученными доказательствами реальный факт ввоза Обществом транспортных средств, однако при этом никаких документов по доставке, страхованию и хранению транспортных средств налогоплательщик не представил, введя в заблуждение суды относительно способа доставки товара.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС N 8 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ООО "Евротрак" и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.01.2006 по 31.12.2006 (о чем был составлен акт от 04.09.2008).

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемый период ввозил на территорию Российской Федерации импортные автотранспортные средства на основании контрактов, заключенных в один день с иностранными поставщиками ("MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb CmbH", "Truck-Center Nord CmbH & Co/KG", "Firma EUROLEASING" и "Vogt&Hamann CbR") - 10.03.2006 - на условиях поставки CIP-Калининград с отсрочкой платежа сроком на три года, либо по предоплате. В контрактах не указаны наименование товара, его характеристики и количество. Запросы в компетентные органы иностранных государств показали, что заявленные иностранные контрагенты либо не состояли на налоговом учете и не занесены в Торговый реестр; либо отрицали свои деловые отношения с российским налогоплательщиком; либо сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, не соответствуют действительным банковским реквизитам и оттискам печатей этих организаций.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что Общество в своей деятельности использовало заемные средства, полученные от взаимозависимых лиц: Никитина Н.В., Ляховец А.И., индивидуальных предпринимателей Ляховец Т.В. и Смолина Н.В., а также от общества с ограниченной ответственностью "Автодрим" (далее - ООО "Автодрим"), поскольку названные лица в 2006 году являлись сотрудниками ООО "Евротрак", а Никитин Н.В. кроме Общества осуществлял также руководство ООО "Автодрим". Более того, суммы выданных займов превышали суммы доходов, полученных названными заимодавцами.

МИФНС N 8 также было установлено, что в 107-ми случаях транспортные средства реализовывались Обществом ниже стоимости их приобретения, что, по мнению налогового органа, указывает на отсутствие экономического смысла отдельных сделок. Кроме того, были выявлены факты недостоверности отражения результатов сделок по приобретению и реализации автотранспортных средств; различия в цене реализации идентичных транспортных средств более чем на 20%.

На основании установленных в рамках указанной налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о направленности деятельности ООО "Евротрак" на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вынесла решение от 30.09.2008 N 148, которым привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 675 507 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 13 790 127 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Обществу названным решением доначислено 33 377 540 руб. НДС и 68 950 641 руб. налога на прибыль. Кроме того, были начислены 14 379 262 руб. и 13 019 166 руб. пеней за неуплату названных налогов соответственно, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 83 200 116 руб. При этом налоговый орган применил положения статьи 40 НК РФ в целях определения рыночной цены реализованных Обществом автомобилей.

Не согласившись с решением МИФНС N 8, ООО "Евротрак" обжаловало его в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал заявление Общества подлежащим удовлетворению в части расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с вышеупомянутыми "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH", "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" и "Firma EUROLEASING" (в отношении автотранспортных средств, оплаченных на расчетный счет хозяйственного общества).

В отношении контрагента "Vogt&Hamann CbR" суд первой инстанции посчитал доказанным имеющимися в деле доказательствами факт отсутствия договорных отношений с указанным контрагентом, а следовательно и отсутствие поставки товаров по контракту, признав обоснованной позицию налогового органа о завышении Обществом в 2006 году расходов на 1 560 227 руб. и налоговых вычетов по НДС на 213 429 руб. по контрагенту "Vogt&Hamann CbR".

В отношении контрагента - фирмы "EUROLEASING" суд пришел к выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, 39 747 081 руб. затрат, а из состава налоговых вычетов по НДС - 4 546 790 руб. по сделке, касающейся приобретения автотранспортных средств у названной фирмы и оплаченных по письму последней от 16.08.2007 в адрес компании "Ladino Trade Limited" (поскольку данное письмо содержит недостоверные сведения - наименование хозяйственного общества, подпись руководителя, его имя и фамилию, оттиск печати).

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в отношении поставщиков "Vogt&Hamann CbR" и фирмы "EUROLEASING", в связи с чем изменила в этой части решение суда первой инстанции, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории Российской Федерации, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата этого налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что ООО "Евротрак" заключило договоры поставки с иностранными контрагентами "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb CmbH", "Truck-Center Nord CmBH& Co/KG", "Firma EUROLEASING" и "Vogt&Hamann CbR".

Отказом в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с указанными контрагентами, послужили, в том числе, полученные налоговым органом на его запросы ответы из компетентных органов Федеративной Республики Германии, согласно которым все названные контрагенты отрицают факт заключения названных контрактов с ООО "Евротрак", указывая на то, что данные контракты им не знакомы. Кроме того, в ответе на запрос по фирме "Vogt&Hamann CbR" указано, что имеющийся на контракте оттиск печати не нанесен печатью фирмы, а подпись руководителя компании не является его. В 2007 году от ООО "Евротрак" на банковский счет фирмы поступило семь платежей, относящихся к поставкам грузовых автотранспортных средств в адрес господина Симонова. В отношении общества "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" указано, что фирма отрицает указанную в запросе поставку автотранспортных средств на общую стоимость 1 000 000 евро. Относительно компании "Firma EUROLEASING" выявлено, что по адресу, указанному в запросе, расположено хозяйственное общество "EURO-Leasing GmbH". По сведениям управляющего фирма контрактов с заявителем не заключала и транспортные средства в адрес ООО "Евротрак" не отгружала. Применительно к представленному контракту указано на то, что наименование хозяйственного общества и фамилия управляющего не совпадают, причем оттиск печати в контракте нанесен печатью, не используемой в фирме "EURO-Leasing GmbH".

Проанализировав указанные документы и другие, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе Обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем за поставленные автотранспортные средства денежные средства перечислены названным поставщикам с указанием их наименований, мест нахождения, номеров банковского счета и реквизитов контрактов. Заявления на перевод указанных денежных средств приняты банком к исполнению и на них имеются отметки органа валютного агента. При этом суд обоснованно указал на недоказанность налоговым органом факта неправомерного, по мнению Инспекции, включения в состав расходов Общества стоимости транспортных средств, которая была перечислена указанным поставщикам, поскольку доказательств неперечисления денежных средств поставщикам или возврата этих средств заявителю, равно как и других доказательств в опровержение установленных фактов приобретения спорных автотранспортных средств у указанных контрагентов Инспекцией не представлено.

Более того, апелляционный суд установил, что у Общества со своими контрагентами были заключены контракты, именно согласно которым через таможенную границу на территорию Российской Федерации осуществлялся ввоз транспортных средств, а оплата за них подтверждается заявлениями на перевод денежных средств именно указанным в контрактах иностранным юридическим лицам. В самой кассационной жалобе налоговый орган прямо указывает, что МИФНС N 8 не отрицает факт ввоза Обществом транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что компетентными органами иностранного государства не подтверждается исполнение названных контрактов с иностранными партнерами, а следовательно, заявитель документально не подтвердил факт приобретения им спорных автотранспортных средств, не принимается кассационной инстанцией по указанным выше основаниям.

Суды двух первых инстанций также установили, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с иностранными контрагентами Общество использовало заемные средства, полученные от Никитина Н.В., Ляховец А.И., индивидуальных предпринимателей Ляховец Т.В. и Смолина Н.В., а также от общества с ограниченной ответственностью "Автодрим".

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что отношения Общества со своими займодавцами не свидетельствуют о направленности действий ООО "Евротрак" на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом полученные в ходе проведения проверки доказательства не опровергают факт получения автотранспортных средств именно Обществом. Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ввиду изложенного суды двух первых инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в отношении "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH", "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" и "Firma EUROLEASING" (в отношении последнего частично).

Кассационная инстанция полагает правомерным и вывод апелляционного суда о необоснованности отказа судом первой инстанции в признании решения налогового органа недействительным в части расходов и налоговых вычетов по операциям с фирмой "Vogt&Hamann CbR" и частично по операциям с "Firma EUROLEASING".

Так, апелляция установила факт перечисления Обществом денежных средств в адрес фирмы "Vogt&Hamann CbR" по заключенному контракту, что подтверждается и материалами дела. Ответ компетентных органов, в котором указано на отсутствие договорных отношений между фирмой "Vogt&Hamann CbR" и ООО "Евротрак", на несовпадение образцов печатей, а также на то, что денежные средства, поступившие от заявителя, фактически зачтены в счет исполнения обязательств третьего лица, не может свидетельствовать об отсутствии реальности осуществления Обществом операций по ввозу автомобилей на территорию Российской Федерации по контракту с фирмой "Vogt&Hamann CbR". Доказательства, опровергающие названные обстоятельства, отсутствуют и в материалах дела. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не содержит и кассационная жалоба.

Суд первой инстанции признал правомерным исключение налоговым органом из состава расходов 39 747 081 руб. затрат, а из состава налоговых вычетов по НДС - 4 546 790 руб. в отношении приобретения автомобилей у фирмы "EUROLEASING", оплаченных по письму последней от 16.08.2007 (том 62, лист дела 36), приняв во внимание тот факт, что данное письмо содержит недостоверные сведения (подпись руководителя, его имя и фамилию, оттиск печатей - согласно сведениям, полученным от компетентного органа), а также частичную неоплату ввезенных автомобилей заявителем. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций в сумме 574 808 руб. 46 коп. по контракту с фирмой "EUROLEASING".

Однако суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства (документы заявителя, таможенные и органа валютного агента документы), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерными вышеуказанных выводов налогового органа.

Так, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела (ведомостью банковского контроля о перечислении 1 187 011, 86 евро), что Общество перечислило за товар в рамках спорного контракта от 10.03.2006 на расчетный счет фирмы "Firma EUROLEASING". Материалы дела также подтверждают и это не отрицается ответчиком, что ввезенные автотранспортные средства в дальнейшем были реализованы. Поэтому правильным является вывод апелляции о том, что эти обстоятельства свидетельствуют именно о реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на неполную оплату Обществом автомобилей, поставленных в рамках контракта от 10.03.2006 N 2 с "Firma EUROLEASING", вообще не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку оплата за поставленный товар с 01.01.2006 не является условием для применения вычетов по НДС, а сам налог в этом случае был уплачен таможенным органам.

Кассационная инстанция считает также обоснованным вывод апелляции о недопустимости применения к одной хозяйственной операции (связанной с исполнением контракта от 10.03.2006 N 2 с "Firma EUROLEASING") различного подхода, разграничения на реальную и документально неподтвержденную, поскольку реальность или нереальность хозяйственных операций должна оцениваться в совокупности всех имеющихся доказательств. При этом одна сделка не может быть одновременно признана и реальной, и не реальной.

Таким образом, из материалов дела видно и апелляцией установлено, что ввоз спорного товара (автотранспортных средств) на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден представленными заявителем грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа, а имеющиеся в деле платежные поручения и выписки банка свидетельствуют об уплате спорных сумм НДС в составе таможенных платежей. Ввезенные транспортные средства были приняты Обществом на учет и в дальнейшем реализованы физическим лицам.

На основании вышеизложенных обстоятельств следует признать необоснованной позицию налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме и принятия на расходы затрат по сделкам с указанными контрагентами. Довод налогового органа о формальном характере всех сделок Общества со своими иностранными контрагентами, направленном только на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые, наоборот, свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций.

Инспекция в своей кассационной жалобе также указывает на то, что ООО "Евротрак" ввело суд в заблуждение относительно способа доставки товара, предоставив копии внешнеторговых контрактов, где предусмотрено условие поставки CIP-Калининград. Ссылаясь на данные, полученные из таможенного органа, согласно которым в графе N 14 "наименование и адрес перевозчика" отражены данные ООО "Евротрак", налоговый орган полагает, что Общество, являясь поставщиком ввезенных автотранспортных средств, не внесло в бухгалтерскую отчетность суммы затрат на доставку и страхование груза и не представило первичные документы, тем самым скрыв данные обстоятельства от налогового органа и от суда.

Однако эти факты были всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, который оценил в совокупности и взаимосвязи (с учетом положений статьи 71 АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и о доказанности заявителем факта приобретения автотранспортных средств у своих иностранных контрагентов, а также о подтверждении своего права на налоговые вычеты по НДС в соответствии с нормами статей 171 и 172 НК РФ и о правомерном отнесении расходов по их приобретению для целей исчисления налога на прибыль.

Поскольку суд апелляционной инстанции в полном объеме объективно исследовал и оценил все представленные сторонами документы и заявленные ими доводы, причем каждому из них в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку в отдельности и в совокупности, то следует признать законным и обоснованным вывод апелляции о неправомерности действий налогового органа по доначислению Обществу сумм налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам с иностранными контрагентами.

Приведенные МИФНС N 8 в кассационной жалобе доводы не опровергают названные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-7800/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина