Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-6654/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А21-7800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6654/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 г. по делу N А21-7800/2008 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по иску (заявлению) ООО "Евротрак"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): К. А. Белей, доверенность от 29.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Р. О. Кочкин, доверенность от 10.03.2009 г. N 2.04/9230; С. И. Шитов, доверенность от 13.07.2009 г. N 2.04/31308;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее - ООО "Евротрак", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по г. Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. N 148 и обязании принять решение о возмещении переплаты по НДС за август-декабрь 2006 г. в сумме 51745562 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по г. Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6675507 руб., налога на прибыль в сумме 13790127 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., Обществу доначислены НДС в сумме 33377540 руб., пени в сумме 14379262 руб., налог на прибыль в размере 68950641 руб., пени в сумме 13019166 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 83200116 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на следующие обстоятельства: Инспекцией в рамках налогового контроля были направлены запросы в компетентные органы иностранных государств для подтверждения факта приобретения товара, по результатам которых были получены ответы, что иностранные контрагенты либо не состоят на налоговом учете и не занесены в торговый реестр, либо в деловых отношениях с Обществом не состояли, или банковские реквизиты, указанные в контрактах, не существуют. Контракты с фирмами "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH", "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG", "Firma EUROLEASING", "Vogt & Hamann GbR" являются незаключенными. Все контракты с данными иностранными поставщиками составлены в г. Калининграде на русском языке, в один день, с отсрочкой платежа на три года после получения товара; налогоплательщиком не представлены к указанным контрактам счета-фактуры. Инспекция делает вывод о том, что внешнеторговые контракты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 и статьи 434 ГК РФ, их нельзя считать заключенными в силу пункта 3 статьи 162 ГК РФ. На всех полученных из таможенных органов транзитных декларациях в графе N 14 "наименование и адрес перевозчика" отражены данные Общества, следовательно, поставщиком ввезенных транспортных средств является Общество, все расходы по хранению, перевозке, страхованию осуществляло Общество, но налогоплательщик суммы за доставку и страхование в бухгалтерской отчетности на затраты не отнес, их подтверждающие первичные документы не представил. Ни в одном международном контракте нет ни наименования товара, ни его характеристики, ни количества. Достоверных документов, по которым Обществом были приобретены товары (автомобили), представлено не было. Положения Соглашения об избежании двойного налогообложения применены Инспекцией правомерно, так как судом первой инстанции не учтено, что НДС является косвенным налогом. В таможенном законодательстве отсутствует понятие "дефектные ведомости", суд не запросил доказательств, подтверждающих техническую непригодность автомобилей, влияющих на цену, согласно ответу таможенных органов от 07.05.2009 г. каких-либо сведений о техническом состоянии в декларируемых автотранспортных средствах не заявлялось. Общество, по мнению Инспекции, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность со взаимозависимыми лицами и при ведении этой деятельности использовало предоставленные ими заемные средства (пункт 1 решения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали, просили решение суда отменить. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг. Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказываться налоговым органом. Согласно положениям статьи 40 НК РФ наличие взаимозависимости между лицами является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между лицами, перечисленными в пункте 1 оспариваемого решения Инспекции и предоставившими Обществу заемные средства, заключались какие-либо сделки по купле-продаже транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договоры займа не являются сделками в смысле статьи 40 НК РФ, поскольку при их заключении не формируется цена товара, их заключение не влияет на налогообложение в рамках данной статьи, в связи с чем наличие или отсутствие взаимозависимости между сторонами договора займа не имеет в данном случае правового значения.

Между тем, вывод налогового органа о взаимозависимости сторон по договору займа необоснован, поскольку отношения между этими лицами не могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что между Обществом и рядом иностранных фирм были заключены контракты на поставку Обществу товара - транспортных средств, которые были налогоплательщику фактически поставлены. Часть ввезенных транспортных средств далее была реализована покупателям (в 2006 г. реализовано 3432 автомобиля).

Инспекция ссылается на то, что согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам и сборам (Германия) (далее - Ведомство) ряд иностранных поставщиков Общества, по сведениям данных фирм, контракты с Обществом не заключал.

При этом относительно контракта Общества и "Autohaus Camion" от 10.03.2006 г. N 202/06 на поставку товара, согласно ответу Ведомства от 31.07.2008 г. фирма представила документы, подтверждающие поставку Обществу в 2006-2007 г. транспортных средств.

Налоговым органом на основании ответов Ведомства был сделал вывод о притворности заключенных Обществом с рядом иностранных фирм контрактов и мнимости сделок (пункт 1.1 решения).

Данный вывод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не содержат каких-либо ограничений по количеству договоров, которые могут быть заключены сторонами в определенный промежуток времени, в частности, в один день. Равно не содержит ГК РФ и условия об обязательности заключения договоров на двух языках, если контрагентом является иностранный поставщик.

Таким образом, заключенные Обществом с иностранными фирмами договоры на поставку транспортных средств содержат все необходимые условия (цена, тип и марка транспортных средств указываются в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что контракты являются притворными, а сделки мнимыми, не представил доказательств существования иных сделок, которые, с точки зрения налогового органа, были прикрыты вышеназванными контрактами.

Более того, материалами дела подтверждается, что заключенные Обществом контракты реально исполнялись иностранными поставщиками, о чем свидетельствует факт ввоза по данным контрактам транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагает на контрагента обязанности устанавливать и проверять факт регистрации иностранного поставщика в установленном порядке в иностранном государстве и факт его постановки на налоговый учет.

Статьей 2 Соглашения от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество определены налоги, на которые распространяется Соглашение и установлено, что настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, подлежащим уплате в соответствии с налоговым законодательством каждого из Договаривающихся Государств, независимо от способа их взимания.

К действующим в настоящее время налогам, на которые распространяется действие настоящего Соглашения, в частности, относятся: в Российской Федерации: налог на прибыль предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц; налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц, далее именуемые "российские налоги".

В представленных налоговым органом ответах компетентных органов прямо указано, что данные сведения могут использоваться только в целях, предусмотренных Соглашением и в отношении указанных в нем налогов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган фактически распространяет действие данного Соглашения на иные налоги, а именно на налог на добавленную стоимость, что противоречит положениям Соглашения.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что все счета-фактуры по приобретению транспортных средств, выставленные иностранными поставщиками составлены на русском языке и имеют единую произвольную форму, что, по мнению налогового органа, подвергает сомнению их достоверность.

Следовательно, налоговым органом не отрицалось представление Обществом при проверке счетов-фактур к внешнеторговым контрактам.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ изложены требования к содержанию счета-фактуры, среди которых отсутствует обязанность налогоплательщика составлять счет-фактуру на двух языках, в какой-либо определенной форме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из условий заключенных Обществом контрактов следует, что они все заключены на условиях CIP-Калининград. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CIP-Калининград означает, что перевозка и страхование оплачены до места назначения, то есть Калининграда. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по доставке транспортных средств.

Доводы Инспекции о малой численности сотрудников Общества, о количестве нереализованных автомашин, о размере арендованной площадки 750 кв.м., на которой, по сведениям Инспекции, может разместиться в среднем 30 автомашин, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на ссылках на неподлежащий применению в данном случае СНиП 2.07.01-89.

Налоговой проверкой было установлено, что при осуществлении Обществом реализации транспортных средств отклонение цены реализации идентичных (однородных) транспортных средств в течение непродолжительного периода времени за 2006 г. составило от 21 до 712 %.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными - товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что довод налогового органа об идентичности (однородности) реализованных автомобилей документально не подтвержден, поэтому обоснованность применения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ также не подтверждена.

Налоговый орган ссылается на то, что в ряде случаев реализация Обществом произведена ниже цены приобретения транспортных средств.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных положениях закона, позициях ВАС РФ, КС РФ, а также материалах дела, обоснованно посчитал, что реализация Обществом менее одного процента транспортных средств ниже цены приобретения не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и отсутствии экономической выгоды от осуществления экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Инспекцией были отклонены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ: метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, метод цены последующей реализации, затратный метод, и, согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ использованы протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что рыночные цены на автотранспортные средства на территории Калининградской области и на территории Российской Федерации в несколько раз выше, чем отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие данные показания свидетелей и цену приобретения автомобилей в материалы дела не представлены. При этом имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждаются цены приобретения свидетелями автомашин, отраженные в учете налогоплательщика.

Более того, ряд свидетелей подтвердил факт и цену приобретения автомобилей, отраженную в учете Общества.

Из объяснения свидетеля Клювиткина Ю.Н следует, что он в 2006 г. занимался перегоном автомобилей и самостоятельно оплачивал затраты на приобретение автомобилей за границей, у ООО "Евротрак" фактически автомобили не приобретал, Обществом оказывались услуги по таможенной очистке транспортных средств и в справке- счете указывалась стоимость автомобиля, которая была равна стоимости таможенного оформления.

Какие-либо документы, подтверждающие данные показания, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что объяснение Клювиткина Ю.Н. получено сотрудником 2 МРО ОРЧ по НП при УВД Калининградской области на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям НК РФ (статья 90).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999г. N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

В основном показания свидетелей подтверждают как факт приобретения автомобилей у Общества, так и цену их реализации, отраженную Обществом в бухгалтерских документах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал способ определения рыночной цены автомашин, основный на свидетельских показаниях, противоречащим положениям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из приведенных в пункте 2 статьи 40 НК РФ случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 названной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен товара, так как исследование рынка, использование официальных источников информации, не производились.

При определении рыночной цены товара налоговым органом использовались данные, полученные из газет "Ярмарка", "Из рук в руки", "Авторынок".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в газетных изданиях, не могут быть приравнены к официальным источникам информации. Кроме того, данные сведения содержат информацию о ценах предложения на автомобильным рынке, цены приобретения, основанные на реальных сделках купли-продажи автотранспортных средств, отражения в газетных публикациях не нашли.

Налоговым органом был направлен запрос в специализированную экспертную организацию ООО "Соэкс-Балтия" и на основании заключения данной экспертной организации Инспекцией была принята рыночная стоимость, складывающая из стоимости транспортного средства на рынке вывоза, стоимости доставки транспортного средства до границы Российской Федерации, суммы таможенного платежа и наценки трейдера.

Из экспертного заключения АНО "Союзэкспертиза" ТПП России ООО "Соэкс-Балтия" N 5053-08 "О" от 08.07.2008г. следует, что для сравнения цен транспортных средств использовалась информация каталогов "Шваккелист Нутцфахрцойге - 2006", "Супершвакке 2006", "Трейлер Такс - 2006" (издательство "Евротакс"), "Н.А.Д.А. - 2006", при этом, стоимость импортированного транспортного средства на внутреннем рынке Российской Федерации (Калининградская область) складывается из стоимости транспортного средства на рынке страны вывоза, стоимости доставки транспортного средства до границы Российской Федерации, суммы таможенного платежа и наценки трейдера. В результате проверки стоимости транспортных средств установлено, что рыночная стоимость рассматриваемых транспортных средств - автомобилей грузовых и легковых, прицепов и полуприцепов, находится в пределах цен, отраженных в каталогах "Шваккелист Нутцфахрцойге - 2006", "Супершвакке 2006", "Трейлер Такс - 2006" (издательство "Евротакс") и "Н.А.Д.А. - 2006" без учета затрат по их доставке на территорию Российской Федерации и на таможенное оформление.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным использование экспертной организацией при исследовании рыночной стоимости транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации сведений, содержащихся в вышеназванных международных каталогах, поскольку в данных каталогах содержится информация о ценах, сложившихся на рынках иностранных государств. При этом налоговым органом не проводилась процедура исследования рыночных цен, сложившихся на территории Калининградской области, или на ближайшей территории Российской Федерации.

Кроме того, данные каталоги являются специализированными и применяются в таможенных правоотношениях для определения таможенной стоимости товаров.

Применение данных справочников в налоговых целях налоговым законодательством, а именно, статьей 40 НК РФ, не предусмотрено.

Более того, понятия рыночной цены товара и таможенной стоимости товара неравнозначны.

Поскольку налоговым органом не доказано, что Обществом реализовывались идентичные (однородные) товары и при этом цены их реализации отклонялись свыше чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, а также не доказано заключение сделок между взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

При проведении проверки налоговым органом было установлено завышение расходов Общества на сумму 64532912 руб., поскольку Инспекция исключила из состава расходов затраты по контрактам, отраженным в пункте 1.1 решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами. отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По изложенным выше основаниям, так как налоговым органом не доказано, что транспортные средства поступили в адрес Общества не во исполнение контрактов, а иным образом, исключение из затрат суммы 64532912 руб. является неправомерным.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 287294341 руб. в результате занижения доходов от реализации за 2006 год в сумме 222761429 руб. и завышения расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2006 год в сумме 64532912 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 68950641 pyб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы налогового органа необоснованными.

Из материалов дела следует, что определение прибыли, полученной Обществом в 2006 г., было произведено налоговым органом исходя из таможенной стоимости транспортных средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, увеличение налогооблагаемой прибыли произведено на основании заключения ООО "Соэкс-Балтия", то есть по существу, Инспекцией была применена таможенная стоимость товаров.

Инспекцией было произведено уменьшение Обществу налоговых вычетов по НДС на сумму 76480599 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычету после принятия ввезенных товаров на учет. Право на вычет применяется при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимы фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет, наличие первичных документов.

Факт уплаты НДС на таможне подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, факт принятия к учету ввезенных автомобилей и их последующая реализация подтверждается представленными Обществом книгами покупок и продаж. Соответствующие первичные документы имеются в копиях в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены требования НК РФ для применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не запросил доказательств, подтверждающих техническую непригодность автомобилей, не может быть принят апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ на арбитражный суд не возложено обязанности запрашивать доказательства в пользу какой-либо из сторон.

Ответ таможенных органов от 07.05.2009 г. не подтверждает правомерность оспариваемого решения налогового органа, кроме того, получен за рамками налоговой проверки и после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А21-7800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов