Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6925/11 по делу N А56-14529/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-6925/11 по делу N А56-14529/2004

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-4179/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Коробова Андрея Павловича (паспорт 40 05 600324),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-14529/2004,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бокситогорскагропромтехника" (далее - Общество) Коробова Андрея Павловича.

Уполномоченный орган просил признать необоснованными и неправомерными затраты конкурсного управляющего на привлеченного специалиста - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКБИ" (далее - Консалтинговая группа).

Определением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение и постановление, принять по жалобе новый судебный акт о ее удовлетворении.

Уполномоченный орган указывает, что суды дали оценку только факту привлечения специалиста. По мнению подателя жалобы, не проверена обоснованность понесенных расходов, а также наличие оказанных услуг и их результата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Коробов А.П. просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФНС России надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов А.П.

В ходе конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий Коробов А.П. привлек Консалтинговую группу.

По договору от 03.11.2004 N 12к Консалтинговая группа обязалась до 31.12.2005 оказывать Обществу аудиторские услуги, а именно: сопровождать деятельность арбитражного управляющего по вопросам бухгалтерского и налогового учета; составлять аудиторские заключения и справки по вопросам балансовой стоимости объектов недвижимости, основных средств и прочих активов, о поступлении денежных средств, по вопросам начисления и выплаты заработной платы. Согласно актам выполненных работ стоимость услуг по договору составила 88 000 руб.

По условиям договора от 03.12.2004 N 11/12 Консалтинговая группа обязалась в срок до 14.01.2005 произвести инвентаризацию объектов основных средств по состоянию на 01.01.2005 и предоставить конкурсному управляющему письменный отчет. Согласно акту об оказании услуг стоимость выполненных работ составила 145 000 руб.

В соответствии с договором от 30.03.2005 N 03/02 Консалтинговая группа обязалась подготовить пакет документов для оформления прав собственности на ряд объектов недвижимости, а также оказывать иные консультационные услуги, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего. Из актов выполненных работ следует, что их стоимость по названному договору составила 170 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что результат работы привлеченного специалиста документально не подтвержден, а стоимость его услуг явно завышена, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разумности действий конкурсного управляющего, обоснованности привлечения специалиста, результат деятельности которого подтвержден материалами дела, а несоразмерность размера оплаты услуг не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении настоящей жалобы суды обеих инстанций верно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления указанных изменений в законную силу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие ограничений, установленных собранием кредиторов, арбитражный управляющий правомерно привлек специалиста для достижения целей конкурсного производства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Размер оплаты услуг привлеченного лица должен быть обоснованным, соразмерным результату выполненных услуг и рыночной стоимости подобных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг арбитражный управляющий представил акты выполненных работ по указанным выше договорам, уведомления о подтверждении перехода права собственности на объекты недвижимости, бухгалтерские балансы Общества за 2005, 2006 год и 1 квартал 2007 года, инвентаризационные описи основных средств.

Кроме того, факт оказания услуг Консалтинговой группой исследован и установлен в рамках дела N А56-45400/2009, о привлечении Коробова А.П. к административной ответственности.

В связи с изложенным суды обеих инстанций обосновано отклонили довод ФНС России об отсутствии доказательств выполнения привлеченным специалистом работ по договорам.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соответствии расходования денежных средств должника критерию разумности, как того требует пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, проведению инвентаризации и подготовке документов для государственной регистрации перехода права собственности определен исходя из среднего размера заработной платы на аналогичных предприятиях. Документальных возражений относительно размера оплаты услуг ФНС России не представила.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Переоценка выводов судов, сделанных на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и с соблюдением норм материального права, не относится в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационной инстанции.

Поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-14529/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец