Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6241/11 по делу N А56-74387/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" Ероховой П.Н. (доверенность от 23.12.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Казанцева Е.Э. (доверенность от 19.03.2011 N 15-05/05928), Козлокова В.В. (доверенность от 24.01.2011 N 15-05/01046),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74387/2010,

установил

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 принят отказ ООО "Юнисервис" от апелляционной жалобы на решение суда от 21.02.2011. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

По жалобе Инспекции решение суда от 21.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не в полной мере оценили то обстоятельство, что деятельность Общества в проверяемые налоговые периоды была направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета. В подтверждение этого довода Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика и его контрагента (комиссионера) документов, подтверждающих транспортировку и хранение импортированных товаров; на наличие у комиссионера и субкомиссионеров признаков фирм "однодневок"; на несоразмерность сумм НДС, заявленных Обществом к возмещению, суммам налоговых платежей, уплаченных в бюджет; а также на имеющиеся в материалах дела доказательства мнимости (притворности) сделки по договору комиссии.

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о сокрытии Обществом реализации импортированных товаров, то есть объекта обложения НДС, во избежание исчисления этого налога.

Судебные акты в части выводов по решению Инспекции от 16.07.2010 N 20-05/185 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 346 423 руб. 51 коп. не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за третий и четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года налоговым органом были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 23.07.2010 N 20-05/192 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2958 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за третий квартал 2009 в сумме 14791 руб., начисленные штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 24 156 932 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2010 N 60 Обществу отказано в возмещении НДС за третий квартал 2009 года в сумме 24 156 932 руб.

Решением от 16.07.2010 N 20-05/185 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 444 190 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 7 220 948 руб., начисленные штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 183 234 503 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.07.2010 N 57 Обществу отказано в возмещении НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 183 234 503 руб.

Решением от 13.10.2010 N 20-05/427 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90 815 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2010 года в сумме 454 079 руб., начисленные штрафы, уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 8 426 821 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.10.2010 N 91 Обществу отказано в возмещении НДС за первый квартал 2010 в сумме 8 426 821 руб.

На основании вынесенных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступивших в законную силу, налогоплательщику выставлены требования N 5207 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010, N 3582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.09.2010, N 5208 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2010.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок выставленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом вынесены решения от 15.10.2010 N 2276 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 15.10.2010 N 8389 и 8390 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, от 18.11.2010 N 540 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Основанием для принятия указанных решений в части отказа заявителю в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что целью деятельности Общества является изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, а не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные ООО "Юнисервис" документы о передаче товара комиссионеру ООО "Радиус", о реализации товара комиссионером субкомиссионеру ООО "Трансавтоком" и конечным покупателям содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Полученные с СВХ документы подтверждают факт отгрузки импортного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, по конкретным адресам.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды пришли к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им в составе таможенных платежей, а Инспекция не доказала занижение Обществом налоговой базы по этому налогу и не подтвердила довод о полной реализации им приобретенных товаров в 2009 году. Судами отклонены доводы Инспекции как о притворном, так и мнимом характере заключенных Обществом договоров комиссии, а также направленности совершенных сделок на сокрытие фактической реализации импортированных товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Из материалов дела следует, что ООО "Юнисервис" заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

В данном случае факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и выпуска их в свободное обращение, а также постановки на учет и уплаты НДС в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "Радиус" на основании договора комиссии от 17.08.2009 N СПб-К01/09.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все приводимые налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, указав при этом, что согласно пункту 1 статьи 39 и статье 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Учитывая положения статей 39, 146 и 167 НК РФ, Общество правильно исчисляло суммы НДС по операциям реализации товаров через комиссионера в момент их реализации покупателю.

В обжалуемых судебных актах отражено, что доводы Инспекции о занижении ООО "Юнисервис" налоговой базы по НДС в представленных декларациях за третий и четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года и о полной реализации приобретенных Обществом товаров не подтверждены документально и являются предположительными.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных участвующими в нем лицами, а также на объективном анализе имеющихся доказательств. При этом доводы налогового органа как подателя жалобы направлены по своей сути на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подобная переоценка не входит в полномочия кассационного суда.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что договор комиссии заключен ООО "Юнисервис" с ООО "Радиус" для вида без намерения создать правовые последствия, а также на то, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. То есть податель жалобы одновременно указывает на мнимость и притворность заключенного договора комиссии.

Однако налоговый орган не учитывает, что сделка, заключенная одними и теми же лицами относительно одного и того же предмета сделки, не может одновременно признаваться и мнимой и притворной, поскольку ничтожность сделки вследствие этих причин имеет различный предмет доказывания.

Судами дана надлежащая правовая оценка относительно доводов Инспекции о притворности и мнимости заключенного Обществом договора комиссии и направленности совершенных сделок на сокрытие фактической реализации импортированных товаров, и они правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, признается ничтожной. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Детально исследовав и оценив представленные заявителем документы (договор комиссии от 28.02.2007 N 1-У, товарные накладные и отчеты комиссионера) по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае между ООО "Юнисервис" с ООО "Радиус" имели место отношения, исходящие именно из договора комиссии, а не из иного гражданско-правового договора, в том числе договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае судебные инстанции указали, что отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, надлежаще оформленных сторонами сделки (ООО "Юнисервис" и ООО "Радиус") свидетельствующих о направленности воли сторон при ее совершении на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии в качестве мнимой сделки.

В обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО ИКК "Инфраком", ООО "Птицефабрика Новгородская", ООО "Интехпром", ООО "СтройКомпания", товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов, а также с учетом произведенного заявителем расчета суд первой инстанции сделал вывод о занижении заявителем за четвертый квартал 2009 года налоговой базы по НДС на сумму 1 924 574 руб. 98 коп. и налога с реализации на сумму 346 423 руб. 51 коп. Апелляционный суд посчитал решение суда в этой части правильным.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, были приобретены покупателями ООО ИКК "Инфраком", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская", ООО "Оптика и Фото", ООО "Источник Бэттерис".

Следовательно, на даты приобретения данных товаров названным покупателями эти товары были реализованы комиссионером и в составе налоговой базы по НДС заявителем должны быть отражены обороты по реализации в соответствующей части. Непредставление комиссионером заявителю отчетов о реализации таких товаров не влечет отсутствия у заявителя налогового обязательства по начислению налога, поскольку фактически отгрузка (передача) товаров покупателям имела место.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС по данным эпизодам. В остальной части выводы Инспекции о реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Апелляционный суд не принял доводы Инспекции об установлении мероприятиями налогового контроля факта приобретения товаров, импортированных ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216020/041209/0013908, N 10216020/271109/0013529, N 10216110/261109/0028470, покупателями ООО "Оптика и Фото", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствующей части согласился с доводами заявителя о том, что ввезенные по названным ГТД товары либо не совпадают с товарами, реализованными согласно представленных инспекцией документов конечным покупателям, либо составляют меньшее количество, чем было приобретено согласно представленных Инспекцией документов конечными покупателями со ссылками на эти ГТД.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 07.12.2009 N 2224, 2226, 2229 и 2231 свидетельствуют о том, что ООО "Оптика и Фото" приобрело товары по ГТД N 10216020/041209/0013908/1 - вспышки ведомые и вспышки студийные различных артикулов, в то время как согласно ГТД N 10216020/041209/0013908 (товар N 1) ООО "Юнисервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации части оборудования для кинокамер для использования в киностудиях: зажимы для штативов, стойки для кинокамер, штативные головки, штативы для кинокамер.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 06.12.2009 N 11 свидетельствует о том, что ООО "Глобар-центр" приобрело товары по ГТД N 10216020/271109/0013529 - пищевые добавки "224049 Алида фреш", "603828 Апельсин", "30835000 Апельсина цедра", "605066 Арахис", "37003000 Календула лепестки", "613332 Яблоко", в то время как согласно ГТД N 10216020/271109/0013529 ООО "Юнисервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации: смесь душистых веществ, используемая в качестве сырья в производстве чистящих и моющих средств - отдушки в жидком виде (товар N 1 по ГТД), пищевые добавки-ароматизаторы искусственные, идентичные натуральным: черника, брусника, кофе (товар N 2 по ГТД), цедра сушеная лимона (апельсина - согласно инвойсу) (товар N 3 по ГТД).

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 29.12.2010 N 118 свидетельствуют о том, что ООО "Птицефабрика "Новгородская" приобрело товары по ГТД N 10216110/261109/0028470 - стеновые сэндвич-панели из полиуретана (80 мм) Kingspan KS 1150 R9002/R9002 PES/PES 50/50 в количестве 1329 кв. м, стеновые сэндвич-панели из полиуретана (80 мм) Kingspan KS 1150 R9010/R9002 FOODSAFE/PES/PES 50/50 в количестве 814 кв. м, в то время как согласно ГТД N 10216110/261109/0028470 ООО "Юнисервис" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сэндвич-панели R9002/R9002 в количестве 1155,18 кв. м (net m2 согласно инвойсов) или 1328,377 кв. м (gross m2 согласно инвойсов), сэндвич-панели R9002/R9010 в количестве 652,65 кв. м (net m2 согласно инвойсов) или 750,5475 кв. м (gross m2 согласно инвойсов).

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что товары, приобретенные покупателями ООО "Оптика и Фото", ООО "Глобар-центр", ООО "Птицефабрика "Новгородская", и товары, импортированные заявителем по названным ГТД, являются одними и теми же, обоснованно признаны недоказанными.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы представленного инспекцией дополнения к апелляционной жалобе об установлении мероприятиями налогового контроля факта приобретения покупателем ООО "Птицефабрика "Новгородская" товаров, импортированных ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 29.12.2010 N 118 свидетельствуют о том, что ООО "Птицефабрика "Новгородская" приобрело товары по ГТД N 10216110/101209/0030167 - холодильную централь Frigo-Bohn MOPSH 186/3Р, электрошкаф Frigo-Bohn, конденсатор PU 06D P06 A3/ECB, воздухоохладитель + камерное оборудование N KH2x6DB3L/E1U/ECB, воздухоохладитель + камерное оборудование N KH2x6DB2L/E1U/ECB, холодильную централь Frigo-Bohn MOPSH 485/5Р, охладитель масла PU 06D P04 D3/ECB, конденсатор PU 06D P08 B4/ECB, электрошкаф для централи, охладителя масла, конденсаторов с опцией Plant Visor Pro Frigo-Bohn, электрошкаф для испарителей Frigo-Bohn, испаритель с эл. оттайкой + камерное оборудование GT21 48L 6/8P/ELU/VR/ECB, обработку ламелей против коррозии Blygold Coating Frigo-Bohn, систему увлажнения для тоннеля, вентилятор для испарителя GT21 48L 6/8P, при этом товары по позициям 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36 счета-фактуры от 29.12.2010 N 118 не совпадают с товарами, ввезенными ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167, товары по позициям 24, 31 и 32 счета-фактуры от 29.12.2010 N 118 не содержат информации о марках электрошкафов, что не позволяет сделать бесспорный вывод о совпадении либо несовпадении их с электрошкафами, ввезенными ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167.

В результате исследования представленной Инспекцией копии счета-фактуры, выставленного покупателю ООО "Птицефабрика "Новгородская", апелляционным судом установлено, что данный счет-фактура содержит недостоверные сведения относительно номера ГТД, по которой на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары по позициям 26, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 36 счета-фактуры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что и в отношении товаров, совпадающих по наименованию и/или марке (модели) с товарами, ввезенными ООО "Юнисервис" по ГТД N 10216110/101209/0030167, указанной в счете-фактуре, достоверность представленного счета-фактуры не является бесспорной.

В связи с этим вывод налогового органа о занижении заявителем реализации товаров по этому эпизоду обоснованно признан судами недоказанным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно признали правомерность применения Обществом налоговых вычетов в спорный период и его обращения о возмещении НДС в предусмотренном статьей 176 НК РФ порядке

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-74387/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина