Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6230/11 по делу N А05-13208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-13208/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, основной государственный регистрационный номер 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, основной государственный регистрационный номер 1022900538154 (далее - Комбинат), о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 500 руб. части долга по оплате поставленной в октябре 2010 года электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 500 руб. части пеней за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, сформулировав их окончательно в судебном заседании 28.12.2010, просил взыскать с ответчика 2 712 401 руб. 56 коп. долга за потребленную в октябре 2010 года электрическую энергию и 366 839 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.10.2010 по 28.11.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 28.12.2010 и постановление от 04.04.2011 в части взыскания неустойки за неуплату промежуточных платежей - уменьшить ее размер с 366 839 руб. 24 коп. до 196 051 руб. 23 коп.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части порядка определения размера промежуточных платежей и начисления на них неустойки. Формула расчета, признанная правомерной судами, по мнению Комбината противоречит пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в период потребления энергии; далее - Правила N 530).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компания (гарантирующий поставщик) и Комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным Договором

В соответствии с пунктом 6.2 Договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 Договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить на сумму неисполненного обязательства неустойку за каждый день просрочки до момента фактической оплаты исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Компания выставила Комбинату для оплаты счета от 06.10.2010 N 01-10-2201 и 01-10-2202, от 31.10.2010 N 01-10-4620.

Поскольку Комбинат не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере, указав, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты потребленного объема электрической энергии по счетам от 06.10.2010 N 01-10-2201 и 01-10-2202 и от 31.10.2010 N 01-10-4620 истец начислил ответчику неустойку в сумме 366 839 руб. 24 коп. за период с 12.10.2010 по 28.12.2010. При этом при расчете неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30% - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчета, проверил представленный истцом расчет неустойки, указав при этом, что допущенные истцом при расчете ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме за период с 12.10.2010 по 28.12.2010.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

С учетом положений пункта 6.2 Договора, не противоречащего пункту 70 Правил N 530, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Компания вправе требовать от Комбината предварительной оплаты.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения в полном объеме задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из буквального толкования положений пунктов 6.2 и 7.6 Договора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Поскольку стороны в Договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, такая неустойка может быть начислена Компанией при нарушении Комбинатом обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6.2.4 Договора потребитель у гарантирующего поставщика получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ для уплаты первого промежуточного платежа - ежемесячно с 5-го по 8-е число расчетного месяца, для уплаты второго промежуточного платежа - ежемесячно с 5-го по 8-е число расчетного месяца, для окончательного расчета - с 5-го по 8-е число месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что Компания за спорный период выставила Комбинату счета в сроки и размере, установленные Договором. Доказательства оплаты указанных счетов в сроки, предусмотренные Договором, Комбинат не представил.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и правильности расчета неустойки, произведенного истцом в соответствии с пунктом 7.6 Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды предшествующих инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку, установленную Договором.

Довод Комбината о неправильном расчете истцом размера промежуточного платежа и неприменении средневзвешенной цены на территории Архангельской области подлежит отклонению, поскольку Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчеты производятся по регулируемым ценам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А05-13208/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко