Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-846/11

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А05-13208/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу N А05-13208/2010 (судья Бутусова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. части долга по оплате поставленной в октябре 2010 года электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 и 500 руб. части пеней за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и сформулировав их окончательно в судебном заседании 28.12.2010, просил взыскать с ответчика 2 712 401 руб. 56 коп. долга за потребленную в октябре 2010 года электрическую энергию и 366 839 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.10.2010 по 28.11.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Мотивирует тем, что начисление неустойки за неуплату промежуточных платежей является неправомерным в связи с невозможностью определения размера промежуточных платежей. Указывает, что расчёт неустойки может быть произведён в пределах стоимости фактически потреблённой в расчётный период электроэнергии. Кроме того, в договоре от 01.12.2009 N 1-00487 не определено указанное в пункте 7.6 договора понятие "дата исполнения". В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку размер неустойки напрямую зависит от размера неисполненного обязательства, а объём обязательства на даты промежуточных платежей не фиксировался, то оснований для взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2009 ОАО "АСК" (далее - Гарантирующий поставщик) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (далее - Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1- 00487, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении Потребителем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец выставил ответчику для оплаты счета от 06.10.2010 N 01-10-2201 и N 01-10-2202, от 31.10.2010 N 01-10-4620.

Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счетам от 06.10.2010 N 01-10-2201 и N 01-10-2202 и от 31.10.2010 N 01-10-4620 истец начислил ответчику неустойку в сумме 366 839 руб. 24 коп. за период с 12.10.2010 по 28.12.2010. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30 % - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчёт - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчёта, и проверив представленный истцом расчет неустойки, указав при этом, что допущенные истцом при расчете ошибки не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме за период с 12.10.2010 по 28.12.2010.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей соглашается.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора от 01.12.2009 N 1-00487 согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты ОАО "Соломбальский ЦБК" энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении ОАО "АСК" неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поставщик энергии вправе требовать от покупателя предварительной оплаты. Однако ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В договоре от 01.12.2009 N 1-00487 стороны предусмотрели взыскание неустойки за нарушение ответчиком обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правовая позиция ОАО "АСК" подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по делу N А05-5489/2010.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Соломбальский ЦБК" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года по делу N А05-13208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлёв Л.Н. Рогатенко