Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6168/11 по делу N А56-58470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" Смолина Д.В. (доверенность от 03.05.2011 N 02), от государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Расторгуевой Я.И. (доверенность от 14.12.2010 N 2241/3),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-58470/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, основной государственный регистрационный номер 1057813027491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, (далее - Учреждение), о взыскании 10 000 руб., перечисленных за товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" во исполнение договора на возмещение затрат, признанного недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом первой инстанции решения инстанции Общество заявило об увеличении размера исковых требований до 1 583 486 руб. 90 коп. Заявленное увеличение размера иска принято судом.

Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1", место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30, корп. 1, основной государственный регистрационный номер 1057812896613 (далее - Товарищество), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения независимо от указанного в них назначения платежа являются надлежащими доказательствами перечисления Обществом на счет Учреждения денежных средств, которые в связи с отсутствием основания для перечисления подлежат возврату.

Кроме того, Общество указывает на необоснованность ссылок суда на преюдициальный характер судебного акта по делу N А56-12064/2010, так как последний был вынесен до признания недействительным договора на возмещение затрат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Товариществом заключен договор от 01.04.2006 N 4 на возмещение затрат (далее - Договор от 01.04.2006), в соответствии с которым Товарищество возмещает затраты Учреждения на оплату предоставленных коммунальных услуг и аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 30. корп.1.

В соответствии с договором от 01.07.2008 N С-30, заключенным между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), Товарищество поручает, а Общество принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества дома, расположенного по указанному адресу.

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 N 1 к договору от 01.07.2008. N С-30 (далее - Соглашение) стороны договорились о том, что расчетный счет Общества в период с 01.07.2008 до письменного извещения Товарищества используется в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома для сбора средств на содержание дома и коммунальных услуг. Все платежи с определенного сторонами расчетного счета в пределах поступивших от Товарищества денежных средств производятся Обществом с письменного указания председателя правления Товарищества.

В период с 25.09.2008 по 08.06.2009 Общество на основании Соглашения во исполнение обязательств Товарищества по Договору от 01.04.2006 перечислило на расчетный счет Учреждения 1 583 486 руб. 90 коп. за потребленную тепловую и электрическую энергию собственниками жилого многоквартирного дома, в котором создано Товарищество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009 Договор от 01.04.2006 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и части 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение недействительного Договора от 01.04.2006.

Решением от 20.12.2010 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что в платежных поручениях от 05.11.2008 N 43, от 12.11.2008 N 45, от 15.01.2009 N 1, от 20.01.2009 N 4, от 16.02.2009 N 16, от 04.06.2009 N 79, от 05.05.2009 N 81, от 05.06.2009 N 82, от 08.06.2009 N 84, от 08.06.2009 N 85, по которым было уплачено 1 523 036 руб. 62 коп., отсутствует ссылка на уплату по Договору от 01.04.2006, а в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на Соглашение, в котором отсутствует упоминание о Договоре от 01.04.2006. Кроме того, указал суд, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12064/2010 следует, что сумма 60 450 руб. 28 коп., уплаченная Обществом по платежному поручению от 25.09.2008 N 21, в котором имеется ссылка на Договор от 01.04.2006, - это не собственные денежные средства истца, а перечисленные за Товарищество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 07.04.2011 указал, что Обществом не производилось исполнение по Договору от 01.04.2006, признанному недействительным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями о применении последствий недействительности Договора от 01.04.2006.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов предшествующих инстанций о том, что Общество не является по смыслу статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом, которое вправе требовать применение последствий недействительности Договора от 01.04.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-12064/2010 по иску Общества к Учреждению с участием Товарищества о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения установлено, что Общество перечисляло на счет Учреждения не свои собственные денежные средства, а денежные средства Товарищества.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении Учреждению собственных денежных средств, а не денежных средств Товарищества.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не производилось исполнение по Договору от 01.04.2006, признанному недействительным, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для обращения с требованиями о применении последствий недействительности названного Договора.

Кроме того, судами предшествующих инстанций правомерно учтены следующие обстоятельства: коммунальные ресурсы поставлялись в жилой дом, в котором создано Товарищество, население оплачивало коммунальные ресурсы, Учреждение отрицает наличие переплат в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, со стороны Товарищества отсутствуют возражения относительно исполнения оказанных Учреждением услуг, отношения между Товариществом и Учреждением, в рамках которых производилось перечисление спорных денежных средств, носят возмездный характер.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе; они являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судами предшествующих инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А56-58470/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко