Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 13АП-2642/11

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2011 г.

Дело N А56-58470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2011) ООО "Инвестиционный строительный трест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по делу N А56-58470/2010 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к СПБ ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1"

о взыскании 10 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представителя Поташовой С.С. по доверенности от 26.07.10г.,

от 3-его лица: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 10 000 руб. денежных средств, перечисленных за Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" во исполнение договора на возмещение затрат, признанного недействительным.

Товарищество собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее - Товарищество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об увеличении размера иска до 1 583 486 руб. 90 коп. Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела платёжные поручения независимо от указанного в них назначения платежа являются надлежащими доказательствами перечисления Обществом на счёт Учреждения денежных средств, которые в связи с отсутствием основания для перечисления подлежат возврату.

Кроме того, Общество указывает на необоснованность ссылок суда на преюдициальный характер судебного акта по делу N А56-12064/2010, так как последний был вынесен до признания недействительным договора на возмещение затрат.

В судебное заседание апелляционного суда представители Общества и Товарищества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены ему со счёта Общества в связи с использованием названного счёта Товариществом на основании заключённого между Товариществом и Обществом договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.08г., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.10г. по делу N А56-12064/2010.

В апелляционный суд поступили ходатайства Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине его болезни и отпуска.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела.

При этом удовлетворение заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства не является обязанностью суда в соответствии со ст. 158 АПК РФ, а его правом в случае признания судом причин неявки уважительными.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как Общество как юридическое лицо в случае болезни или отпуска его представителя не лишено возможности обеспечить в суд явку иного представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

01.04.06г. между Учреждением и Товариществом заключен договор на возмещение затрат N 4 (далее - Договор), в соответствии с которым Товарищество возмещает затраты Учреждения на оплату предоставленных коммунальных услуг и аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи по адресу: г. Санкт-Петербург., пр. Славы, д.30. корп.1.

В соответствии с договором от 01.07.08г. N С-30, заключённым между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик), Товарищество поручает, а Общество принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию общего имущества дома, расположенного по указанному выше адресу.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.08г. к договору от 01.07.08г. N С-30 (далее - Соглашение) Общество и Товарищество пришли к соглашению об использовании в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома для сбора средств на содержание дома и коммунальных услуг расчетного счета Общества в период с 01.07.08г. до письменного извещения Товарищества. Все платежи с определённого сторонами расчетного счета в пределах поступивших от Товарищества денежных средств выплачиваются только с письменного указания председателя правления Товарищества.

В период с 25.09.2008г. по 08.06.2009г. Общество на основании Соглашения перечислило на расчётный счет Учреждения во исполнение обязательств Товарищества по Договору 1 583 486 руб. 90 коп. за потребленную собственниками жилого многоквартирного дома, в котором создано Товарищество, тепловую и электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010г. по делу N А56-18291/2009 Договор признан недействительным.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения денежных средств, перечисленных Обществом во исполнение недействительного Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что Общество не является по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицом, в связи с чем необоснованно обратилось в суд с настоящими требованиями ввиду следующего.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010г. по делу N А56-12064/2010 по иску Общества к Учреждению с участием Товарищества о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения установлено, что Общество перечисляло на счёт Учреждения не свои собственные денежные средства, а денежные средства Товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорные денежные средства фактически были уплачены Товариществом во исполнение своего обязательства по Договору, в связи с чем право требовать возврата названных денежных средств в связи с недействительностью Договора возникло у Товарищества, а не у Общества, не являющегося стороной Договора и не производившего исполнение по Договору.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что Договор был признан недействительным после вынесения названного решения по делу N А56-12064/2010, в связи с чем последнее, по мнению Общества, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд, отклоняя названные доводы, исходит из того, что при рассмотрении дела N А56-12064/2010 суд, делая вывод о принадлежности спорных денежных средств Товариществу, не основывался на действительности Договора.

Учитывая то, что Обществом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о перечислении Учреждению собственных денежных средств, а не собранных собственниками помещений в жилом доме, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не производилось исполнение по Договору, признанному недействительным, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для обращения с требованиями о применении последствий недействительности Договора.

Кроме того, учитывая возмездность отношений между Товариществом и Учреждением, в рамках которых производилось перечисление спорных денежных средств, а также отсутствие возражений относительно исполнения оказанных Учреждением услуг со стороны Товарищества, апелляционный суд также не усматривает оснований для возврата спорных денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований отсутствуют.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина