Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5969/11 по делу N А56-27608/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-5969/11 по делу N А56-27608/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Козлова Ю.Л. (доверенность от 21.06.2011 N 85/1), Поляновой И.В. (доверенность от 22.07.2011 N 113), от закрытого акционерного общества "Пилон" Базиной Е.И. (доверенность от 14.03.2011 N 74-11), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Судейской Н.Г. (доверенность от 29.03.2011 N 62), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 01-10-59/11-00),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-27608/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984 (далее - ОАО "СПбЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36/38, помещение 12, ОГРН 1027806865393 (далее - ЗАО "Пилон"), о взыскании 24 865 981 руб. 24 коп. убытков в виде расходов по восстановлению поврежденной кабельной линии КЛ-110 кВ (далее - КЛ 110 кВ) электрической подстанции открытого типа 110/10 кВ "Шушары" (далее - ПС "Шушары"), переданной во временную эксплуатацию истца распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.11.2007 N 131.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ранее именуемый Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству.

Определением от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства").

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, в иске отказано.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Пилон" было известно о месте нахождения кабельной линии КЛ-110 кВ; судами не дана надлежащая оценка тому, что ответчик при производстве земляных работ грубо нарушил ряд императивных требований в сфере регулирования производства земляных работ, при соблюдении которых повреждение КЛ 110 кВ было бы исключено; ОАО "СПбЭС" представило доказательства в обоснование размера убытков. Податель жалобы также считает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не в полной мере исследованы судами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пилон", указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, просит оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании представители ОАО "СПбЭС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Пилон", СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с контрактом от 23.08.2006 N 4/119-06 (далее - Контракт) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение, заказчик) поручило закрытому акционерному обществу "Ностин" (далее - ЗАО "Ностин", подрядчик) строительство ПС "Шушары" с конечным сроком выполнения работ - 31.10.2007.

На основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.11.2007 N 131 ОАО "СПбЭС" по соглашению, заключенному 10.12.2007 с Учреждением (далее - Соглашение), приняло во временную эксплуатацию ПС "Шушары" с оборудованием и двумя КЛ 110 кВ.

В соответствии с государственным контрактом от 21.07.2004 N КС-62 ЗАО "Пилон" проводит с 2005 года строительно-монтажные работы по строительству путепроводной развязки на пересечении Софийской улицы с кольцевой автодорогой (далее - КАД).

При осмотре трасс КЛ 110 кВ (К-161, К-162) от ПС "Южная" на ПС 161 на участке между соединительными муфтами N 7 и 8 выявлены повреждения (прорывы) трех силовых жил и оптоволоконной кабельной линии.

По договору подряда от 15.09.2008 N 105/08, заключенному ОАО "СПбЭС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (подрядчиком) были выполнены работы по восстановлению повреждений КЛ 110 кВ.

ОАО "СПбЭС" 28.01.2009 направило ЗАО "Пилон" претензию N 265/1 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с отсутствием ответа на претензию ОАО "СПбЭС" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на неисполнение истцом обязанности по оповещению ЗАО "Пилон" о месте нахождения кабельных линий и предоставлению технической документации в месте проведения им земляных работ при строительстве путепроводной развязки КАД.

Кроме того, суд первой инстанции указал на проведение ответчиком шурфления (вскрытия грунта) при производстве работ по устройству свайного основания опоры N 10 эстакадного съезда N 2, результаты которой подтвердили отсутствие КЛ 110 кВ в месте проведения земляных работ. Помимо прочего суд пришел к выводу о производстве работ ЗАО "Пилон" вне охранной зоны КЛ 110 кВ. Размер предъявленного ко взысканию ущерба суд признал необоснованным.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами, приведенными в решении.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что факт и причины повреждений КЛ 110 кВ изложены в акте от 29.09.2008, подписанном представителями истца и ответчика с участием третьих лиц.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации).

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

В пункте 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и действовавших в период обнаружения повреждения КЛ 110 кВ; (далее - Правила охраны электрических сетей), содержатся требования к предприятиям, выполняющим, в том числе строительные работы вблизи охранных зон электрических сетей, касающиеся необходимости согласовать за 12 дней до начала работ с предприятиями, в ведении которых находятся электрические сети, условия и порядок проведения этих работ, обеспечивающие сохранность электрических сетей, и принять соответствующие меры.

Из смысла пункта 11 Правил охраны электрических сетей следует, что при осуществлении в охранных зонах электрических сетей строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса любых зданий и сооружений необходимо письменное согласие предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами лицо, производящее земляные работы вблизи кабельных линий, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

Суд первой инстанции, исследовав разрешения государственной административно технической инспекции (далее - ГАТИ) от 23.05.2005 N 898, от 30.07.2004 N 3258 и от 30.09.2005 N 5478, пришел к выводу о наличии у ответчика документов, необходимых для производства работ на спорном участке.

При этом суд указал, что строительство опоры N 10 эстакадного съезда N 2 и строительство КАД являются разными объектами строительства.

Также суд указал, что ЗАО "Пилон" до начала производства работ по устройству свайного основания опоры N 10 произвело шурфление грунта, результаты которого подтвердили отсутствие кабельной линии в месте производства земляных работ. На проведение работ по шурфлению грунта указывает и ЗАО "Пилон" в отзыве на исковое заявление. Документы, подтверждающие это обстоятельство, судом не поименованы и ответчик их не называет.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, имеют ли вышеуказанные разрешения ГАТИ отношение к объекту, на котором произошли повреждения КЛ 110 кВ.

В итоге суд первой инстанции, на основании данных проектного института и результатов вскрытия грунта, пришел к выводу о проведении ответчиком работ вне охранной зоны КЛ 110 кВ, на расстоянии 1 м от кабельной линии.

При этом в решении суда не указаны документы, исследование которых позволило сделать такой вывод.

Между тем необходимо отметить, что суд не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение того, что ответчик знал о нахождении в зоне проведения работ КЛ 110 кВ, а именно: сопроводительное письмо от 28.04.2007 N 28.04/ш (т.д.3 л.67), в котором ЗАО "Ностин" (организация, осуществившая строительство КЛ 110 кВ) извещает ЗАО "Пилон" о направлении в его адрес исполнительно-техническую документацию выполненных работ по прокладке пучков футляров на объекте ПС "Шушары"; договор от 15.10.2007 N 71/07 (т.д.3 л.25-26, 57), заключенный между ЗАО "Ностин" и ЗАО "Пилон", письмо ЗАО "Пилон" от 12.09.2007 N 27/101 о созыве совещания для решения вопросов о дальнейшей работе в границах строительства транспортной развязки КАД на пересечении с Софийской улицей; в отзыве на иск ответчик указал, что в проектной документации, представленной закрытым акционерным обществом "Петербург-Дорсервис" (проектировщик ПС "Шушары"; далее - ЗАО "Петербург-Дорсервис"), отражено проектное положение КЛ 110 кВ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Петербург-Дорсервис" и закрытое акционерное общество "Стройпроект" не согласовывали с ЗАО "Ностин" участок прохождения КЛ 110 кВ в районе съезда N 2 транспортной развязки КАД на пересечении с Софийской улицей. При этом суд не дал оценки имеющимся в деле чертежам (т.д.3, л.71), отражающим проектное положение КЛ 110 кВ, на которых имеется согласующая печать ЗАО "Петербург-Дорсервис", а также письму Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 19.10.2006 N ос/181-1, в котором указано, что план прокладки КЛ 110 кВ согласован при выполнении требований ЗАО "Петербург-Дорсервис" на ведение работ по проектируемым дорогам. Суд не дал правовую оценку положительному заключению государственной экспертизы, проведенной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в которой указывается (т.д.2, л.5), что рабочий проект "КЛ 110 кВ ПС "Южная" - ПС 110/10 кВ "Шушары"" разработан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; представлена трасса проектируемого участка, схема сетей 110 кВ, конструктивные решения закрытых переходов, планы заходов КЛ 110 кВ в ПС "Южная" и ПС "Шушары".

Суд первой инстанции также не учел того, что истец 29.02.2008 передал по акту N 4492-07/1 в отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга контрольно-исполнительную съемку объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Софийская улица, ПС "Шушары".

Осталось без внимания судов и письмо от 06.08.2010 N 3883/09, направленное Учреждением в адрес ОАО "СПбЭС", в котором сообщается, что ЗАО "Ностин" работы по строительству ПС "Шушары" и КЛ 110 кВ выполнило в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласованной в установленном порядке разрешительной и проектной документацией, получившей положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы.

Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, между тем они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также не исследовались указанные выше обстоятельства.

Судам также было необходимо исследовать представленные ОАО "СПбЭС" документы, обосновывающие заявленный ко взысканию размер затрат истца на восстановление поврежденной КЛ 110 кВ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-27608/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева