Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-5969/11 по делу N А56-27608/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Паленовой И.В. (доверенность от 14.11.2012 N 194), Долматовой О.М. (доверенность от 01.01.2013 N 68), от закрытого акционерного общества "Пилон" Андриянова А.Д. (доверенность от 14.01.2012 N 76-13), Костенок А.С. (доверенность от 10.01.2013 N 74-13), Пугачевой Т.М. (доверенность от 10.01.2013 N 73-13), Бизиной Е.И. (доверенность от 29.12.2012 N 24-13), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 25.12.2012), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Судейской Н.Г. (доверенность от 02.10.2012 N 168),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-27608/2010 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, ОГРН 1027810338984 (далее - ОАО "СПбЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36/38, помещение 12, ОГРН 1027806865393 (далее - ЗАО "Пилон"), о взыскании 24 865 981 руб. 24 коп. убытков в виде расходов по восстановлению поврежденной кабельной линии КЛ-110 кВ (далее - КЛ 110кВ) электрической подстанции открытого типа (далее - ПС) 110/10 кВ "Шушары" (далее - ПС "Шушары"), переданной во временную эксплуатацию истца распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства города Санкт-Петербурга от 30.11.2007 N 131.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, ранее именуемый Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - Комитет).

Определением от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства").

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2012 решение от 24.12.2010 и постановление от 30.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.12.2011 (судья Золотарева Я.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда от 23.12.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СПбЭС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции экспертиза назначена с нарушением норм процессуального права; выводы эксперта основаны на неточных данных и носят неоднозначный и противоречивый характер; апелляционный суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; факт повреждения кабельной линии и стоимость ее восстановления подтверждены материалами дела.

В отзыве на иск ЗАО "Пилон" просит обжалуемый ОАО "СПбЭС" судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "СПбЭС" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Пилон", СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства" и Комитета, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 23.08.2006 N 4/119-06 Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - Учреждение) поручило закрытому акционерному обществу "Ностин" строительство ПС "Шушары" с конечным сроком выполнения работ - 31.10.2007.

На основании распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 30.11.2007 N 131 ОАО "СПбЭС" по соглашению, заключенному 10.12.2007 с Учреждением, приняло во временную эксплуатацию ПС "Шушары" с оборудованием и двумя КЛ 110 кВ.

В соответствии с государственным контрактом от 21.07.2004 N КС-62 ЗАО "Пилон" проводит с 2005 года строительно-монтажные работы по строительству путепроводной развязки на пересечении Софийской улицы с кольцевой автодорогой (далее - КАД).

При осмотре трасс КЛ 110кВ (К-161, К-162) на участке от ПС "Южная" на ПС 161 между соединительными муфтами N 7 и 8 выявлены повреждения (прорывы) трех силовых жил и оптоволоконной кабельной линии.

По договору подряда от 15.09.2008 N 105/08, заключенному ОАО "СПбЭС" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Петроком" (подрядчиком), проведены работы по восстановлению КЛ 110 кВ.

ОАО "СПбЭС", посчитав виновным в повреждении кабеля ЗАО "Пилон", направило 28.01.2009 ему претензию N 265/1 с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с отсутствием ответа на претензию ОАО "СПбЭС" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта повреждения КЛ 110кВ ответчиком и стоимости ее восстановления. В связи с этим иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, и назначил проведение по делу экспертизы; с учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении на стороне истца убытков и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При осмотре трасс КЛ 110 кВ К-161, К-162 на участке от ПС "Южная" на ПС 161 между соединительными муфтами N 7 и 8, согласно акту от 29.09.2008 имеются механические повреждения (порывы) трех силовых жил и оптоволоконной кабельной линии. По мнению составителей акта, повреждения произошли при монтаже ЗАО "Пилон" опоры автодороги - заезда на КАД со стороны поселка Шушары, которая находится в охранной зоне действующей КЛ 110 кВ ПС "Южная" - ПС 161. Указанный акт составлен представителями сторон с участием третьих лиц, со стороны ответчика документ подписан руководителем проекта Ю.Д. Барановым.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Пилон" при производстве работ знало о месте нахождения кабельной линии, и признал доказанным как факт выполнения ответчиком работ в районе повреждения кабельной линии, так и факт наличия его вины в повреждении КЛ 110 кВ.

Ходатайство ЗАО "Пилон" о назначении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

С целью установления достоверных сведений о местонахождении спорного кабеля, а также установления факта несения истцом убытков в заявленной ко взысканию сумме судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов". По результатам проведения экспертизы получено заключение от 16.07.2012 N 155/16, составленное экспертом Шевченко Е.В. Результаты проведенной судебной экспертизы признаны апелляционным судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По запросу эксперта сторонами были представлены все необходимые, по их мнению, документы, подлежащие исследованию.

Соответственно отклоняется довод подателя жалобы о неточности данных, на основании которых было произведено экспертное заключение.

На месте устранения повреждения кабельной линии экспертом проводились исследования. Осмотр объекта исследования и земляные работы по устройству шурфа выполнялись при участии представителя истца - ОАО "СПбЭС" Брочанкиной И.Н., должностных лиц, контролирующих процесс производства земляных работ в зоне кабельной линии (Филиал открытого акционерного общества ЭЭ "Ленэнерго" "Кабельная сеть"), Петиной Д.И. и Штрома А.А., а также при непосредственном участии представителя ответчика - ЗАО "Пилон" Волгина А.П.

Как установлено апелляционным судом, место устройства шурфа было определено экспертом в строгом соответствии с представленной исполнительной документацией, - на предполагаемом месте прохождения трассы кабельной линии К-162, далее шурф был увеличен до 2,5 м для захвата фактической трассы кабельной линии К-162

Эксперт пояснил, что фактически кабельная линия проходит со смещением к югу примерно на 1,5 м относительно трассы, отраженной в представленной исполнительной документации.

Кроме того, эксперт выявил, что над КЛ находится не тот грунт, что значится в документации. Так, согласно исполнительной документации в месте проведения шурфа на глубине 0,7 м должна располагаться защита (кирпичи) "сигнального" оптоволоконного кабеля, а с учетом проекта - на глубине 0,86 м должен находиться оптоволоконный кабель (т.д. 9, л. 16). Однако, они там не были обнаружены, следовательно, дальнейшее шурфление было нецелесообразно.

В связи с этим утверждение истца о необходимости выполнения шурфления на глубину более 0,9 м судом апелляционной инстанции правомерно отклонено.

Согласно исполнительной документации в точке проведения шурфления должен был находиться песок, в то время как в месте устройства шурфа обнаружена железобетонная дорожная плита.

Помимо прочего, рядом с местом проведения исследования проходила КЛ 161, находящаяся под напряжением, что могло повлечь нарушение правил техники безопасности при проведении работ.

В ходе проведения исследования не подтвердился факт проведения работ, отраженных в представленной, в том числе истцом проектной и исполнительной документации по восстановлению поврежденной кабельной линии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта правомерно признал исковые требования не доказанными и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что акт от 29.09.2008 правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства виновности ответчика в ее повреждении, поскольку не содержит должной информации. Так, в упомянутом акте не указаны ни дата повреждения, ни место повреждения (какая именно опора), ни вид работ, при производстве которых было произведено "... механическое повреждение". Кроме того, в акте не названа организация, повредившая кабель.

Соответственно акт от 29.09.2008 - с учетом иных доказательств, в том числе заключения экспертизы, правильно не принят апелляционным судом в качестве доказательства повреждения КЛ 110кВ именно ЗАО "Пилон".

Письмо Филиала ОАО ЭЭ "Ленэнерго" от 18.03.2009 N К0/033/1274 также не подтверждает дату повреждения кабельной линии и виновность ЗАО "Пилон", поскольку носит декларативный характер.

Таким образом, апелляционный суд правомерно - по итогам исследования упомянутого заключения экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами - посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в событии, связанном с повреждением кабельной линии, и размер убытков, заявленных истцом к возмещению.

В связи с данными обстоятельствами апелляционная инстанция в удовлетворении иска отказала правомерно.

Ссылка подателя жалобы на признание ответчиком в отзыве на иск (т.д.2, л. 29-31) факта повреждения кабельной линии отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из текста отзыва ответчика означенный вывод не следует.

Довод ОАО "СПбЭС" о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, к каковым относится заключение экспертизы, проведенной по назначению этого суда, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что с учетом наличия значительных разногласий сторон по вопросам о факте повреждения кабельной линии, о виновности ЗАО "Пилон" в ее повреждении, и о размере ущерба, а также с учетом сомнения в доказанности заявленного ОАО "СПбЭС" иска, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции не может принять ввиду следующего.

Истец, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, в нарушение статьи 87 АПК РФ не привел надлежащих оснований для ее назначения и не представил доказательства нарушения его прав, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-27608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева