Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-8673/10 по делу N А05-19212/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-8673/2010 по делу N А05-19212/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" Платовой Т.В. (доверенность от 30.05.2011), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Карповой Н.В. - представителя Платовой Т.В. (доверенность от 22.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" Лебзак А.В. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-19212/2009,

установил

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 166701, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, пер. Арктический, д. 1, ОГРН 1058383008144 (далее - Предприятие, должник), Карпова Нина Васильевна, ОГРН 304290122300212, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: 166701, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Губкина, д. 3, ОГРН 1048302302399 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 03.08.2007 N 126/2007 купли-продажи оргтехники (далее - договор от 03.08.2007 N 126/2007) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить должнику полученное по указанному договору имущество.

До принятия судом решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 953 463 руб. 52 коп.

Решением от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2010, иск удовлетворен: договор от 03.08.2007 N 126/2007 признан недействительным; с Общества в пользу Предприятия взыскано 953 463 руб. 52 коп. стоимости имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2010 решение от 26.01.2010 и постановление от 05.05.2010 в части признания недействительным договора от 03.08.2007 N 126/2007 оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Общества вернуть должнику имущество, а в случае невозможности его вернуть взыскать с ответчика 953 463 руб. 52 коп. стоимости спорного имущества.

Определением от 09.11.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Валерия Владимировича.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011, применены последствия недействительности договора от 03.08.2007 N 126/2007 в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 953 463 руб. 52 коп. стоимости имущества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 07.07.2011 представитель должника ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на общество с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (далее - ООО "Пожбезопасность") в связи заключением 15.03.2011 договора купли-продажи дебиторской задолженности, взысканной решением от 06.12.2010 по настоящему делу. Представитель Платова Т.В. представила доверенность от имени ООО "Пожбезопасность" для участия в настоящем деле.

Представитель ответчика обратил внимание на некорректное, по его мнению, указание в договоре купли-продажи от 15.03.2011 предмета договора, поскольку спорная денежная сумма взыскана в качестве применения последствий недействительности сделки, а не как дебиторская задолженность.

Суд кассационной инстанции допустил к участию в деле представителя ООО "Пожбезопасность" и пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Предприятия и ООО "Пожбезопасность" возражал против ее удовлетворения.

Виноградов В.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но представителя не направил.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.07.2011.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила в суд кассационной инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 в отношении Предприятия, из которой следует, что должник 01.07.2011 ликвидирован вследствие банкротства.

От Общества поступили письменные пояснения правовой позиции.

28.07.2011 судебное разбирательство возобновлено в том же составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку договор купли-продажи дебиторской задолженности от 15.03.2011 заключен до вступления в законную силу решения суда от 06.12.2010, а также обратил внимание на отсутствие дебиторской задолженности, право требование которой уступлено по договору от 15.03.2011. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель истца и ООО "Пожбезопасность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и настаивал на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Виноградов В.В. извещен об отложении судебного разбирательства, но представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы после отложения судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 06.10.2010 и постановление от 28.03.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 953 463 руб. 52 коп. стоимости имущества, суд исходил из того, что истец никакой платы за проданную оргтехнику не получил.

Между тем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что принадлежащая Предприятию дебиторская задолженность, возникшая в том числе по договору от 03.08.2007 N 126/2007, была продана на торгах 19.11.2007 Виноградову В.В.

В дело представлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2007 N 3, в соответствии с которым Виноградов В.В. обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность в сумме 6 952 320 руб. 63 коп., принадлежащую Предприятию как кредитору по денежным обязательствам дебитора - Общества. Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.11.2007 следует, что дебиторскую задолженность Виноградов В.В. приобрел за 4 000 000 руб. В подтверждение довода о выплате Виноградовым В.В. указанной денежной суммы в дело представлены копии платежных поручений.

Поскольку дебиторская задолженность продавалась в рамках исполнительного производства, то вырученная за счет ее продажи денежная сумма должна была быть направлена в счет исполнения исполнительных листов в отношении Предприятия (статьи 75, 76 и 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом эти обстоятельства не исследовались, в то время как при их подтверждении принятое по делу решение противоречит правилам о двусторонней реституции и привело к неосновательному обогащению Предприятия.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о наличии у истца законного права требования к ответчику.

Поскольку судами не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть по существу ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в зависимости от установленных по делу обстоятельств следует рассмотреть указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве. При этом суду необходимо учесть, что в обоснование данного ходатайства Предприятие и ООО "Пожбезопасность" ссылаются на заключение 15.03.2011 договора купли-продажи дебиторской задолженности, взысканной решением от 06.12.2010 по настоящему делу, которое отменено настоящим постановлением кассационной инстанции.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу с учетом представленной регистрирующим органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2011 в отношении Предприятия, из которой следует, что должник 01.07.2011 ликвидирован вследствие банкротства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А05-19212/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова