Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6084/11 по делу N А56-47375/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р. судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасовой О.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-47375/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", адрес местонахождения: город Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 2 093 000 руб. с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог").

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2011, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска неправомерен, поскольку законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как одностороннее определение размера ущерба выгодоприобретателем ввиду того, что страховщик не воспользовался правом совместного определения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" отклонил доводы кассационной жалобы и указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Диалог" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Диалог" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 17.11.2008 N 06-200468-16/08 (далее - договор страхования) на срок с 21.11.2008 по 20.11.2009, выгодоприобретателем по которому является Банк в пределах остатка суммы задолженности страхователя по кредитному договору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, являющимся предметом залога по договору залога от 21.11.2006 N 1879-124906-ЗИ вследствие его гибели или повреждения.

В пункте 3.1 договора страхования перечислены объекты в количестве 16 единиц, находящиеся во владении залогодателя (страхователя) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перевозная д. 1, литер Д.

В период действия договора страхования (24.06.2009) судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кругловой А.Е. составлен акт о наложении ареста на оборудование, являющееся предметом залога по договору от 21.11.2006 N 1879-124906-ЗИ.

В результате осмотра оборудования сотрудниками Банка установлен факт повреждения имущества, а именно: отсутствие части блоков для комплектации оборудования и его разобранное состояние, о чем Банк 25.06.2009 уведомил страховую компанию и обратился в первый отдел милиции Адмиралтейского РУВД города Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки.

По итогам проверки участковым милиции Адмиралтейского РУВД города Санкт-Петербурга 27.06.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Далее, 16.07.2009 представители ОАО "ГСК "Югория", ООО "Диалог" и ОАО "Сбербанк России" произвели осмотр поврежденного имущества и установили, что оборудование частично повреждено, некоторое оборудование отсутствует, а на части оборудования отсутствуют данные, позволяющие его идентифицировать с объектами страхования. В результате указанного осмотра данными лицами был составлен акт от 16.07.2009 N 06-08/09.

Затем, Банк повторно обратился к страховой компании с заявлением от 25.08.2009 N 03/16858 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления, а также о планируемых сроках возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В ответ письмом от 01.09.2009 N 3219 ОАО "ГСК "Югория" указало Банку на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе, доказывающих факт причинения вреда. Кроме того, страховая компания сослалась на недостатки в проведении уголовного расследования.

ОАО "Сбербанк России" 18.01.2010 обратилось в первый Отдел милиции Адмиралтейского РУВД города Санкт-Петербурга с заявлением об устранении недостатков расследования. На указанное обращение последним была выдана справка от 19.02.2010, в которой имеется ссылка на отсутствие возможности допросить работников ООО "Диалог" и охранников, а также установить время повреждения и лицо, повредившее оборудование.

Далее, Банк 11.03.2010 вновь обратился в адрес страховой компании (заявление N 33/2194) с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, на которое ОАО "ГСК "Югория", письмом от 16.03.2011 N 04-50/443 отказало Банку в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что исковое требование не обоснованно Банком по размеру, поскольку сумма ущерба определена Банком на основании отчета об оценке стоимости (ущерба от повреждения имущества) от 16.11.2009 N 36-10/09, выполненного оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Эккона-оценка" (далее - ООО "Эккона-оценка") без осмотра на основании акта о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009, который составлен в нарушение пункта 10.5 договора страхования без участия страховщика.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено и из материалов дела следует, что при наложении ареста на застрахованное имущество судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности ООО "Диалог" в пользу Банка и составлении соответствующего акта было установлено ненадлежащее состояние оборудования.

Ущерб в сумме 2 093 000 руб. определен на основании отчета об оценке стоимости (ущерба от повреждения имущества) от 16.11.2009 N 36-10/09, выполненного ООО "Эккона-оценка".

Согласно пункту 8 данного отчета текущее состояние объектов оценки определялось на основании информации, представленной заказчиком (ООО "Диалог") по акту о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009. Имущество оценщиком не осматривалось.

При этом в материалах дела отсутствует акт о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009, между тем, судами с учетом пояснений представителей сторон установлено, что данный акт составлен без участия страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков.

В пункте 4.2 договора страхования определены страховые риски, которыми являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. При этом под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов.

Повреждением застрахованного оборудования является такое событие, которое выводит его из работоспособного состояния, что влечет невозможность выполнения им функций и действий, предусмотренных производителем.

Разукомплектование оборудования, то есть отсутствие необходимых его составляющих, также выводит оборудование из работоспособного состояния и делает невозможным его использование по назначению.

Суды правильно приняли во внимание пункт 10.4 договора страхования, согласно которому, при наступлении случайного и непредвиденного события страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика доступ к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта. Страховщик имеет право на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а также места происшествия.

Страховщик оставляет за собой право не осматривать погибший или поврежденный объект, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного извещения от страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении случайного и непредвиденного события.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что страховая компания не направляла отказ от осмотра оборудования ни страхователю, ни выгодоприобретателю, а напротив, участвовала в осмотре оборудования и составлении акта обследования застрахованных объектов.

В соответствии с пунктом 10.5 договора страхования в случае, если страховщик воспользовался своим правом на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, представитель страхователя (выгодоприобретателя) совместно с представителем страховщика в течение пяти рабочих дней после проведения осмотра погибшего, поврежденного имущества составляют акт обследования и дефектную ведомость на восстановление поврежденного или погибшего имущества.

Таким образом, как верно указали суды, в нарушение пункта 10.5 договора страхования при составлении акта обследования застрахованных объектов от 16.07.2009 N 06-08/09 стороны не составили дефектную ведомость на восстановление застрахованного оборудования, необходимую для определения размера причиненного ущерба и страховой суммы.

Судами также учтено, что из приложения N 1 к акту от 16.07.2009 N 06-08/09 невозможно установить, является ли все указанное в нем оборудование объектом страхования по договору от 17.08.2008 N 06-200468-16/08.

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали исковое требование не обоснованным Банком по размеру.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-47375/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова