Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-2210/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-47375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2210/2011) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-47375/2010 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

3-е лицо: ООО "Диалог"

о взыскании 2 093 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Васюта Н.Ю. - представитель, доверенность от 17.10.2010 N 01-1/278-723;

от ответчика: Черватюк И.Н. - представитель, доверенность от 24.02.2011; Черкасова О.В. - представитель, доверенность от 12.01.2011;

от 3-го лица: Саутер Ю.А. - представитель, доверенность от 07.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 2 093 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог").

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание освобождения в результате повреждения застрахованного оборудования как одностороннее определение размера ущерба выгодоприобретателем ввиду того, что страховщик не воспользовался правом определения размера ущерба, не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении иска неправомерен. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о том, что из приложения N 1 к акту N 06-08/09 от 16.07.2009 невозможно установить, является ли указанное в нем оборудование объектом страхования по договору. Полагает данный вывод суда не основанным на материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель ООО "Диалог" поддержала позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Диалог" (страхователь) заключён договор страхования имущества N 06-200468-16/08 на срок с 21.11.2008 по 20.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выгодоприобретателем по договору является Банк в пределах остатка суммы задолженности страхователя по кредитному договору (номер и дата кредитного договора не указаны).

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, являющееся предметом залога по договору залога N 1879-124906-ЗИ от 21.11.2006 вследствие его гибели или повреждения.

В пункте 3.1 договора указаны застрахованные объекты в количестве 16 единиц, находящиеся во владении залогодателя (страхователя) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перевозная д. 1, литер Д.

В период действия договора страхования - 24.06.2009, судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Кругловой А.Е. составлен акт о наложении ареста на оборудование, являющегося предметом залога по договору от 21.11.2006 N 1879-124906-ЗИ.

При осмотре оборудования сотрудниками Банка установлен факт повреждения имущества (отсутствие части блоков для комплектации оборудования, разобранное состояние), о чем Банк уведомил ОАО "ГСК "Югория" 25.06.2009, а также обратился в 1 отдел милиции Адмиралтейского РУВД г. Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки (письмо с исх. N 23/13352 от 25.06.2009).

По результатам проведенной проверки участковым милиции указанного отдела Адмиралтейского РУВД г. Санкт-Петербурга 27.06.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.07.2009 представителями страховщика, страхователя и выгодоприобретателя был произведен осмотр поврежденного имущества, по итогам которого был составлен акт N 06-08/09 от 16.07.2009. В результате осмотра было установлено, что оборудование частично повреждено, некоторое оборудование отсутствует. При этом на части оборудования его данные, позволяющие его идентифицировать с объектами страхования, также отсутствуют.

25.08.2009 Банк повторно обратился к ответчику с заявлением исх. N 03/16858 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления, а также о планируемых сроках возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Письмом от 01.09.2009 исх. N 3219 ОАО "ГСК "Югория" известило Банк о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе, доказывающие факт причинения вреда. Также ответчик указал на недостатки в проведении уголовного расследования.

18.01.2010 Банк обратился в 1 Отдел милиции Адмиралтейского РУВД г. Санкт-Петербурга с заявлением об устранении недостатков расследования.

19.02.2010 УВД по Адмиральтейскому района г. Санкт-Петербурга выдана справка, в которой указано, что ввиду невозможности допроса работников ООО "Диалог" и охранников ОП "БСЦ", время повреждения и лицо, повредившее оборудование, установить не представляет возможным.

11.03.2010 Банк повторно направил в адрес ОАО "ГСК "Югория" заявление исх. N 33/2194 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.03.2011 исх. N 04-50/443 страховщик отказал Банку в выплате страхового возмещения, поскольку не признал произошедшее событие страховым случаем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ОАО "ГСК "Югория" указало, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, так как застрахованное оборудование было разукомплектовано. Для квалификации страхового события обязательно наличие такого признака, как направленность действий третьего лица на повреждение объекта, что по данному случаю не установлено. Из приложения N 1 к акту обследования оборудования N 06-08/09 от 16.07.2009 следует, что к осмотру было предъявлено оборудование, не имеющее инвентарных табличек, которые бы позволили идентифицировать данное оборудование с застрахованным. Размер ущерба, определенный на основании отчета об оценке стоимости (ущерба от повреждения имущества) N 36-10/09 от 16.11.2009, выполненный оценщиком без осмотра оборудования на основании акта о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009, который составлен без участия страховщика в нарушение условий договора страхования от 17.08.2008 N 06-200468-16/08. Также указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-75/10 от 12.05.2010, измененным кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010, с поручителей ООО "Диалог" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 1879-124906 от 21.11.2006 в размере 2 037 781 руб. 77 коп. Ответчик считает, что взыскание страхового возмещения (стоимости заложенного имущества) по договору страхования наряду с решением суда о взыскании кредитной задолженности по договору поручительства в размере заявленной по настоящему делу суммы, повлечет неосновательное обогащение истца.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что при наложении ареста на застрахованное имущество судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности ООО "Диалог" в пользу истца и составлении соответствующего акта было установлено ненадлежащее состояние оборудования. Письмом от 25.06.2009 истец уведомил ответчика о факте страхового случая по договору страхования N 06-200468-16/08 от 17.08.2008 и сообщил, что выявлено отсутствие части узлов, а также наличие повреждений застрахованного оборудования, в результате чего оно находится в неработоспособном состоянии.

16.07.2009 сторонами договора страхования и выгодоприобретателем был произведен осмотр поврежденного имущества, по итогам которого был составлен акт обследования застрахованных объектов N 06-08/09 от 16.07.2009 с приложением N 1 к акту. В результате осмотра было установлено, что оборудование частично повреждено, некоторое оборудование отсутствует. При этом на части оборудования его данные, позволяющие его идентифицировать с объектами страхования, отсутствовали.

По обращению истца участковым милиции 1-го отдела милиции Адмиралтейского РУВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2009.

Предъявленный истцом к взысканию размер ущерба в сумме 2 093 000 рублей определен на основании отчета об оценке стоимости (ущерба от повреждения имущества) N 36-10/09 от 16.11.2009, выполненного оценщиком ООО "Эккона-оценка". При этом в пункте 8 отчета указано, что текущее состояние объектов оценки определялось на основании информации, представленной заказчиком (ООО "Диалог") по акту о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009. Имущество оценщиком не осматривалось. Акт о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009 суду не представлен. Из пояснений сторон следует, что указанный акт составлен без участия ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что установленный факт разукомплектования спорного оборудования не является страховым случаем нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховым случаем по договору страхования является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков. Пунктом 4.2 договора определены страховые риски как случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения вышеуказанных действий. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов (пункт 4.2.4).

Повреждением застрахованного оборудования является такое событие, которое выводит его из работоспособного состояния, что влечет невозможность выполнения им функций и действий, предусмотренных производителем.

Разукомплектование оборудования, то есть отсутствие необходимых его составляющих, также выводит оборудование из работоспособного состояния и делает невозможным его использование по назначению.

Довод ответчика о возможном неосновательном обогащении истца в случае удовлетворения настоящего иска с учетом взыскания задолженности ООО "Диалог" по кредитному договору с его поручителей в пользу истца обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку договор страхования N 06-200468-16/08 имеет самостоятельный характер, и надлежащее исполнение договора его сторонами не зависит от наличия задолженности страхователя и его поручателей по иным договорам перед третьими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.4 договора страхования от 17.08.2008 N 06-200468-16/08 при наступлении случайного и непредвиденного события страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить представителю страховщика доступ к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта. Страховщик имеет право на осмотр погибшего (поврежденного) объекта, а так же места происшествия. При этом страховщик оставляет за собой право не осматривать погибший или поврежденный объект, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего извещения.

Отказа от осмотра спорного оборудования ответчик страхователю и выгодоприобретателю не направлял и участвовал в осмотре оборудования и составлении акта обследования застрахованных объектов N 06-08/09 от 16.07.2009 совместно с указанными лицами.

Согласно пункту 10.5 договора в случае, если страховщик воспользовался своим правом на осмотр погибшего (поврежденного) имущества, представитель страхователя (выгодоприобретателя) совместно с представителем страховщика в течение 5-ти рабочих дней после проведения осмотра составляют акт обследования и дефектную ведомость на восстановление имущества. По смыслу указанного условия дефектная ведомость на восстановление имущества необходима для определения причиненного ущерба и страховой суммы.

В нарушение пункта 10.5 договора при составлении акта обследования застрахованных объектов от 16.07.2009 N 06-08/09 стороны не составили дефектную ведомость для определения стоимости восстановления застрахованного оборудования.

Таким образом, довод ответчика о том, что из приложения N 1 к акту от 16.07.2009 N 06-08/09 невозможно установить, является ли все указанное в нем оборудование объектом страхования по договору N 06-200468-16/08 от 17.08.2008, является обоснованным.

С учетом того, что размер ущерба определен Банком на основании отчета об оценке стоимости (ущерба от повреждения имущества) N 36-10/09 от 16.11.2009, выполненного оценщиком ООО "Эккона-оценка" без осмотра на основании акта о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2009, который составлен в нарушение пункта 10.5 договора страхования от 17.08.2008 N 06-200468-16/08 без участия страховщика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-47375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина