Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-10221/10 по делу N А05-21812/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Звездочка" в лице Архангельского филиала "176 судоремонтный завод" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 24.03.2009 N 545/51-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" Кудряшова А.Е. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-21812/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "176 судоремонтный завод" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: Архангельская обл., город Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 2092902023377 (далее - Завод), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания", юридический адрес: город Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, место нахождения: город Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5/1, оф. 217, ОГРН 1062901057636 (далее - Компания), 1 928 646,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.12.2008 N 07 (с учетом уточнения исковых требований).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 решение от 27.04.2010 и постановление от 26.07.2010 изменены. С Компании в пользу Завода взыскано 1 628 646,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Судебный пристав-исполнитель по Ломоносовскому округу города Архангельска 03.12.2010 возбудил исполнительное производство по исполнительному листу N 001974843, выданному судом первой инстанции 09.08.2010.

Постановлением от 25.03.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 09.08.2010 N 001974843, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Компания 22.02.2011 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 10.03.2011 и постановление от 25.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также приостановить исполнительное производство N 11/23/97834/42/2010.

Податель жалобы считает, что основанием для расчетов по спорному договору является наличие двух актов - акта сдачи-приемки выполненных работ и акта сдачи-приемки судна из ремонта, в то время как Завод просил взыскать задолженность за выполненные работы только по акту сдачи-приемки выполненных работ. По мнению Компании, неисследование судами указанного обстоятельства привело к принятию необоснованных судебных актов.

Компания указывает, что ни суд, ни ответчик не могли знать о фактах, указанных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что Компания не знала и не могла знать об обязательном участии представителя федерального государственного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - Регистр) в приемке судна из ремонта и при оформлении акта сдачи-приемки судна из ремонта. Представитель Завода не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при одновременном наличии следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Компания в качестве основания для его пересмотра указала, что суды первой и апелляционной инстанций были введены истцом в заблуждение в отношении порядка сдачи-приемки судна из ремонта. По утверждению Компании, обязательным условием для оплаты выполненных Заводом работ является акт приемки судна "Наутилус" из ремонта, который подписывается в обязательном порядке уполномоченным представителем Регистра, участие которого в сдаче-приемке судна из ремонта обеспечивается исполнителем. При отсутствии такого акта суд не мог удовлетворить требования Завода.

Компания сослалась на пункты 1.1, 2.9 и 2.10 договора от 09.12.2008 N 07 и дополнительное соглашение от 16.03.2009 N 1 к нему, предусматривающие порядок сдачи спорного судна с обязательным участием представителей Регистра.

В обоснование заявления Компания представила в суд письма Архангельского филиала Регистра от 17.03.2009, от 16.09.2009 и от 21.02.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных статьей 311 АПК РФ существенных для дела обстоятельств, указав при этом, что он не был лишен возможности ссылаться на отсутствие в материалах дела акта приемки судна в ремонт и из ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, указав также, что заявитель не обосновал, каким образом необходимость обязательного участия специалистов Регистра в подписании акта приемки судна из ремонта могла повлиять на решение суда о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2.9 договора датой начала (окончания) ремонта судна является дата подписания акта приемки судна в ремонт (из ремонта).

В соответствии с пунктом 2.10 договора акт приемки судна из ремонта и акт приема-сдачи выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком, являются документами, определяющими объем фактически выполненных работ, и служат основанием для производства окончательных расчетов.

Таким образом, Компания не могла не знать о том, что договором предусмотрено составление акта приемки судна из ремонта. Об участии представителя Регистра в приемке ремонтных работ на судне Компания также не могла не знать, поскольку в материалах дела имеется акт освидетельствования судна от 27.03.2009 N 09.04209.190, который составлен в соответствии с пунктом 7.4.2.4 части III Правил классификации освидетельствования судов в эксплуатации 2007 года и Руководством по техническому наблюдению за судами в эксплуатации 2008 года (т.д. 1, л. 73).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали указанные в заявлении Компании обстоятельства вновь открывшимися.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А05-21812/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева