Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2581/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-21812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от истца Юдина М.И. по доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А05-21812/2009 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице Архангельского филиала "176 судоремонтный завод" ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Центр) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" (далее - Компания) задолженности за выполненные работы по договору от 09.12.2008 N 07 в сумме 1 928 646 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 изменены.

03.12.2010 Отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N 11/23/97834/42/2010.

Компания 22.02.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 по делу N А05-21812/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Компания указала, что суды первой и апелляционной инстанций были введены истцом в заблуждение в отношении порядка сдачи-приемки судов из ремонта, в то время как акт приемки Судна из ремонта подписывается в обязательном порядке уполномоченным представителем Российского Морского Регистра Судоходства, участие которого в сдаче-приемке судна из ремонта обеспечивается исполнителем.

Определением суда от 10 марта 2011 года Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010 по делу N А05-21812/2009.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несмотря на то, что Компании были известны условия постановки и приемки судна в ремонт и из ремонта, порядок оформления актов и обязательность участия в нем представителей Морского Регистра Судоходства входят в компетенцию исполнителя, а не являются общеизвестной информацией, которой в обязательном порядке должен обладать заказчик судоремонтных работ. Сведения об обязательном участии специалистов Морского Регистра Судоходства в постановке судна на ремонт и сдаче из ремонта стали известны Компании только после получения ответа из Морского Регистра Судоходства от 21.02.2011 N 190-049-2-294. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельского филиала Морского Регистра Судоходства.

Центр в отзыве и представитель в судебном заседании считают определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в качестве основания для его пересмотра указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций были введены истцом в заблуждение в отношении порядка сдачи-приемки судов из ремонта, в то время как акт приемки Судна из ремонта подписывается в обязательном порядке уполномоченным представителем Российского Морского Регистра Судоходства, участие которого в сдаче-приемке судна из ремонта обеспечивается исполнителем.

В обоснование заявления Компания представила в суд следующие документы: письма Архангельского филиала Российского Морского Регистра Судоходства от 17.03.2009, от 16.09.2009, от 21.02.2011.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего дела рассматривался иск Центра к Компании о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.12.2008 N 07.

Решением суда от 27.04.2010 с Компании в пользу Центра взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 928 646 руб. 85 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 решение изменено, с Компании в пользу Центра взыскана задолженность в сумме 1 628 646 руб. 85 коп.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом необходимость обязательного участия специалистов Российского Морского Регистра Судоходства в подписании акта приемки Судна из ремонта могла повлиять на решение суда о взыскании стоимости выполненных по договору работ.

Из представленных Компанией в обоснование заявления документов также не усматривается, каким образом обстоятельства, изложенные в заявлении, могли повлиять на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о том, что с учетом изложенных обстоятельств к участию в деле должен быть привлечен Архангельский филиал Российского Морского Регистра Судоходства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Компанией не доказано, каким образом судебные акты по настоящему делу могли повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не был лишен возможности ссылаться на акт приемки судна в ремонт и из ремонта. Указанное Компанией в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Компания уплатила 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А05-21812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Возвратить Рентелю Максиму Робертовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 11.04.2011.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова