Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6176/11 по делу N А56-19724/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 28.12.2010 N 539-10),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-19724/2010,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 6, лит. А, ОГРН 1057811985945 (далее - ООО "Энергосоюз"), о взыскании 80 000 000 руб. неосновательного обогащения, 3 640 000 руб. пеней и 1 500 000 руб. штрафов, начисленных на основании пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора подряда от 16.04.2007 N 07-1222.

Решением от 10.08.2010 (судья Виноградова Л.В.) с ООО "Энергосоюз" в пользу ОАО "Ленэнерго" взыскано 80 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. пеней и 1 500 000 руб. штрафов, уменьшенных на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 10.08.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы, необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению спорного договора. По утверждению ОАО "Ленэнерго", ответчик приступил к выполнению работ, а значит, имел все необходимые для их выполнения данные.

ОАО "Ленэнерго" считает, что письмо от 30.04.2010 N ДСО/04-14/1089 носит лишь информационный характер и не свидетельствует об исполнении сторонами условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергосоюз" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически договорные отношения между сторонами не прекращены.

В судебном заседании представитель поддержал доводы ОАО "Ленэнерго", приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Энергосоюз" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Энергосоюз" (генеральный подрядчик) 16.04.2007 заключили договор подряда N 07-1222, по условиям которого генеральный подрядчик принял обязательство выполнить полный комплекс работ по реконструкции "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта - ПС 154 с установкой Т-3 40 МВА Гатчинских электрических сетей заказчика.

Стоимость работ определена разделом 2 договора и составляет 100 000 000 руб.

В силу пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора, а также приложения N 2 к нему сроки начала выполнения работ установлен с июня 2007 года по ноябрь 2007 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные и принятые работы заказчик оплачивает на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых генеральных подрядчиком счетов-фактур в течение 60 дней.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты пеней в размере 0,4% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору. Общий срок начисления пеней не может превышать 3 месяцев со дня нарушения генеральным подрядчиком условий договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты в дополнение к пункту 10.1 договора штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае превышения сроков выполнения работ более чем на 60 дней заказчик дополнительно к санкциям по пунктам 10.1 и 10.2 договора вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ.

Заказчик 27.04.2007 перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб. платежным поручением N 9991, а 21.12.2007 - 65 000 000 руб. платежным поручением N 2026.

ОАО "Ленэнерго" 20.07.2009 направило ООО "Энергосоюз" претензию N ЛЭ/06-01/1197 с требованием возвратить до 10.09.2009 неиспользованный аванс в размере 80 000 000 руб. и уплатить договорную неустойку на основании пунктов 10.1 - 10.3 договора в сумме 5 140 000 руб. В этой претензии ОАО "Ленэнерго" сообщило об отказе от исполнения договора с 15.08.2009.

ОАО "Ленэнерго" 22.07.2009 в письме N ЛЭ/06-01/1196 уведомило ООО "Энергосоюз" о расторжении договора.

Отказ ООО "Энергосоюз" возвратить аванс послужил основанием для обращения ОАО "Ленэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, установив отсутствие у истца оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку он не осуществил встречные обязательства о передаче ответчику исходных данных для выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Условиями договора между сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в том числе в случае просрочки генеральным подрядчиком начала исполнения договора либо выполнения работ с нарушением сроков, установленных в графике производства работ (пункт 12.3 договора).

В ходе выполнения спорных работ генеральный подрядчик, установив, что заказчик не оформил территорию ПС 154 ни в собственность, ни в аренду, в письме от 12.08.2008 N 1651 просил сообщить информацию о сроках оформления.

На получение уведомления о расторжении спорного договора 23.07.2009 ООО "Энергосоюз" ссылается в письме от 21.08.2009 N 956, в котором оно также повторно указывает на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и несогласование ОАО "Ленэнерго" части проекта "Реконструкция ПС 110/10/6 кв N 154".

Копия градостроительного плана была направлена ответчику 22.12.2008, в то время как проектно-изыскательские работы по условиям договора подлежали завершению не позднее 30.04.2008. При этом согласно письму от 26.05.2009 N 644 представленный истцом градостроительный план земельного участка разработан только на часть территории подстанции, в связи с чем Комитет градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга отказал ответчику в согласовании объемно-планировочных решений по ПС 110/10/6 кв. N 154.

В письме от 31.08.2009 N 966 ООО "Энергосоюз" указало на не заключение заказчиком договора с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга", и как следствие не получение технических условий на подключение проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, нарушение ООО "Энергосоюз" сроков выполнения работ также обусловлено ненадлежащим выполнением ОАО "Ленэнерго" своих обязательств по предоставлению необходимой документации.

Апелляционный суд обоснованно установил, что после направления генеральному подрядчику уведомления о расторжении договора фактически стороны продолжали его исполнять, поэтому признал договор действующим.

Доказательствами продолжения договорных отношений являются следующие документы.

ОАО "Ленэнерго" в письме от 25.03.2010 N ЛЭ/02.25/335 уведомило исполняющего обязанности директора филиала ОАО "Ленэнерго" - "Дирекция строящихся объектов" Бурмасова П.С. о продлении срока действия ряда технических заданий, в том числе технического задания по объекту реконструкции 35-110 кв. - "Реконструкция ПС 110/10/6 кв. N 154, утвержденного 06.12.2007. - "Дирекция строящихся объектов" в свою очередь письмом от 21.04.2010 уведомило об этом ответчика.

В письме от 21.04.2010 N ДСО/04-14/967 ОАО "Ленэнерго" сообщило, что согласно письму от 25.03.2010 N ЛЭ/02-25/335 продлило действие спорного технического задания на два года.

Кроме того, ответчик выполнил условия договора, передав истцу проектную документацию по накладной от 10.08.2010 N 51. Накладная подписана со стороны филиала ОАО "Ленэнерго" без замечаний, в связи с чем отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком работ на всю сумму уплаченного истцом аванса.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-19724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева