Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-18941/10

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-19724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18941/2010) ООО "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-19724/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Энергосоюз"

о взыскании 5 220 000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Подольского В.А., доверенность от 28.12.2010 N 539-10

от ответчика (должника): Михайлова В.А., доверенность от 15.01.2010 N 3/10

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 16.04.2007 г.. N 07-1222, 3 640000 руб. пени за просрочку выполнения работ по п.10.1 договора, 1000 000 руб. пени за просрочку выполнения работ на основании п. 10.2 договора и 500 000 руб. пени за просрочку выполнения работ на основании п. 10.3 договора.

Решением от 30.08.2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосоюз" просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В жалобе заявитель указал на то, что не был уведомлен о переносе судебного заседания с 30.08.2010 на 23.08.2010. Решение было принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель также полагает, что истцом нарушен порядок расторжения договора подряда, поэтому нет оснований требовать возврата авансовые платежи. Заявитель указал, что истцом в нарушение п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не представлен градостроительный план земельного участка, необходимого для проектирования. Заявитель полагает, что требования о взыскании неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент продолжается выполнение работ и истец письмом от 21.04.2010 N ДСО/04-14/967 продлил техническое задание по реконструкции ПС-154 на два года, т.е. до марта 2012 г.

В судебном заседании Представитель Ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для безусловной отмены решения по основаниям п.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о переносе судебного заседания с 30.08.2010 на 23.08.2010.(л.д.63-64).

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор подряда N 07-1222 на реконструкцию объекта "под ключ" от 16.04.2007 г.., по которому заказчик (истец) поручил генеральному подрядчику (ответчику) собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по реконструкции "под ключ" и вводу в эксплуатацию объекта - Реконструкция ПС N 154 с установкой Т-3 40 МВА ("под ключ") Гатчинских электрических сетей ОАО "Ленэнерго", стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются генеральным подрядчиком на основании технических заданий заказчика и проектно-сметной документации. Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 100 000 000 руб.., что подтверждается сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован график производства работ, согласно которому начало работ - июнь 2007 года, окончание работ - ноябрь 2009 года.

Согласно п.5.1.3 договора и приложения N 2 к договору, проектно-изыскательские работы должны быть закончены генеральным подрядчиком не позднее 30 апреля 2008 года, поставка оборудования должна быть осуществлена до конца мая 2009 года, в полном объеме работы должны быть завершены в ноябре 2009 года.

В соответствии с п.8.1 договора, заказчик до начала выполнения работ перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 15 000 000 руб.. Выполненные и принятые работы заказчик оплачивает на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых генеральных подрядчиком счетов-фактур в течение 60-ти дней.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 9991 от 27.04.2007 г.. и N 2026 от 21.12.2007 г.., копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 80 000 000 руб.. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец письмом N ЛЭ/06-01/1197 от 20.07.2009 г.. уведомил Ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возврата авансовых платежей и сумм штрафных неустоек.

Суд первой инстанции согласился с доводами Истца и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Действительно 20.07.2009 г.. Истец уведомил Ответчика о расторжении договора,

однако из переписки сторон следует, Истец несвоевременно исполнил что копия градостроительного плана была направлена Ответчику 22.12.2008, при этом проектно-изыскательские работы должны были быть закончены не позднее 30 апреля 2008 года согласно условиям договора. При этом из письма N 644 от 26.05.2009 следует, что представленный истцом градостроительный план земельного участка разработан только на часть территории подстанции в связи с чем Ответчику было отказано Комитетом градостроительства и архитектуры в согласовании объемно-планировочных решений по ПС 110/10/6 кв. N 154.

31.08.2009 письмом N 966 Ответчик сообщил Истцу о том, что ГУП "Водоканал" отказал Ответчику в выдаче технических условий, необходимых для выполнения работ по причине отсутствия договора на получение ТУ между ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Водоканал".

Из письма N 956от 21.08.09 следует, что Ответчик обращался к истцу с просьбой ускорить рассмотрение и утверждение проекта , представленного еще 25.03.09, просил предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и просил установить новый срок для выполнения работ.

17.08.09 письмом от 2009 N ЛЭ/02-25/983 Истец направил в филиал замечания по откорректированной проектной документации и только 29.12.2009 г. письмом N ДСО/04-14/4599 филиал направил замечания Ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Истца оснований для расторжения договора подряда по ст. 715 ГК РФ поскольку Истцом не были исполнены встречные обязательства.

Доказательств исполнения истцом предоставления Ответчику исходных данных в полном объеме и в установленные сроки истцом не представлено.

Кроме того, 25.03.2010 Письмом N ЛЭ/02.25/335 Истец уведомил И.О. директора филиала ОАО "Ленэнерго" - "Дирекция строящихся объектов" П.С. Бурмасова о продлении срока действия ряда технических заданий, в том числе технического задания по объекту реконструкции 35-110 кв. - "Реконструкция ПС 110/10/6 кв. N154, утвержденного 06.12.2007 г.., который в свою очередь письмом от 21.04.2010 уведомил об этом Ответчика.

Письмом от 30.04.2010 N ДСО /04-14/1089 Ответчик был извещен, что результаты работ должны направляться в соответствующий филиал ОАО "Ленэнерго" "ГтЭС".

Ответчик выполнил условия договора, передал истцу Проектную документацию по накладной N 51 от 10.08.2010. Накладная подписана со стороны филиала ОАО "Лелэнерго" без замечаний.

Все эти события свидетельствуют о том, что фактически договор не прекратил свое действие.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) не имеется.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,4% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п.10.2 договора, за превышение сроков выполнения работ свыше 30 дней заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недовыполненных работ, что составляет 1 000 000 руб..

В соответствии с п.10.3 договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней подлежит начислению штраф в размере 5% от стоимости недовыполненных работ, что составляет, согласно представленного истцом расчета, 500 000 руб..

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу же п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован график производства работ, согласно которому проектно-изыскательские работы должны быть закончены до 30 апреля 2008 г..

Техническое задание, Градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, которые являются исходными данными для проектирования должны быть переданы подрядчику до начала выполнения работ.

Из переписки сторон следует, что заказчик неоднократно изменял техническое задание на разработку рабочего проекта.

16.03.2009 с сопроводительным письмом N ДСО/04-14/907 Филиал ОАО "Ленэнерго" направил Ответчику техническое задание от 06.12.2007 взамен технического задания, утвержденного 15.01.2007 г., договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о праве собственности, исходные данные и требования ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, при этом в письме не указан конкретный перечень исходных данных.

Градостроительный план земельного участка направлен Ответчику лишь 22.05 2009 года с сопроводительным письмом N ДСО/04-14/1865.

Таким образом неустойка, рассчитанная по состоянию на 30.06.2009 г. заявлена необоснованно, поскольку неисполнение обязательств Истцом по обеспечению Ответчика техническим заданием и исходными данными, необходимыми для выполнения проектно-изыскательствих работ, свидетельствует об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-19724/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Энергосоюз" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова