Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6206/11 по делу N А21-5942/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКГ "Топ-Игра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-5942/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческая группа "Топ-Игра", место нахождения: Калининград, Ленинский пр., д. 10; ОГРН 1033900806060 (далее - ООО "ИКГ "Топ-Игра"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному учреждению Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда", место нахождения: город Калининград, Советский пр., д. 18 (далее - Центр занятости), и обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Медиа", место нахождения: Калининград, Третьяковская ул., д. 10, ОГРН 1083925037470 (далее - ООО "Балтик Медиа"), с заявлением о признании недействительными:

- протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27.04.2010 N КАСК-9529 котировочной комиссии Центра занятости;

- государственного контракта от 05.05.2010 N 115/10, заключенного Центром занятости с ООО "Балтик Медиа" на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда (далее - контракт).

Решением от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИКГ "Топ-Игра", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что извещением о запросе котировки и формой котировочной заявки, размещенными на сайте Центра занятости, не был установлен порядок указания участниками размещения заказа своего ценового предложения, а форма приложения N 2 к названной котировочной заявке не предусматривала изменение уже установленной цены, поэтому ООО "ИКГ "Топ-Игра" свою цену контракта указало только в приложении N 1, что не может являться основанием отклонения спорной заявки.

ООО "ИКГ "Топ-Игра" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ценовые предложения в приложениях N 1 и 2 должны соответствовать друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу Центр занятости просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Центр занятости направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр занятости 15.04.2010 разместил на официальном сайте Калининградской области извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда N КАСК-9529.

На официальном сайте размещены также приложения N 1 и 2 к указанному извещению. Согласно приложению N1 к заявке максимальная цена государственного контракта составляет 495 000 руб.

Форма котировочной заявки установлена государственным заказчиком и содержится в названных приложениях.

ООО "ИКГ "Топ-Игра" 26.04.2010 подало заявку N КАСК-9529 на участие в указанном запросе котировок цен, объявленном Центром занятости.

Котировочная заявка ООО "ИКГ "Топ-Игра" фактически содержала два предложения о цене контракта: в приложении N 1 к котировочной заявке - 348 000 руб.; в приложении N 2 к котировочной заявке - 495 000 руб.

Рассмотрев и оценив поступившие заявки, котировочная комиссия Центра занятости составила протокол от 27.04.2010, согласно которому котировочная заявка ООО "ИКГ "Топ-Игра" отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку у ООО "ИКГ "Топ-Игра" не совпадает начальная цена контракта, указанная им в приложениях N 1 и 2 к котировочной заявке (пункт 7 протокола).

Победителем запроса котировок был признан участник размещения заказа - ООО "Балтик Медиа", с которым 05.05.2010 Центр занятости заключил контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта время оказания услуг - II квартал 2010 года.

Срок исполнения контракта - 30.06.2010 (пункт 6.1).

Согласно акту от 04.06.2010 N 0121/1 услуги по контракту выполнены полностью и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные исполнителем по контракту услуги оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2010 N 3975 (на сумму 147 000 руб.) и от 04.06.2010 N 4792 (на сумму 343 000 руб.).

ООО "ИКГ "Топ-Игра", ссылаясь на нарушение Центром занятости норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал, что котировочная комиссия действовала строго в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Кроме того, отказывая в требовании о признании недействительным контракта, суд первой инстанции исходил из того, что контракт исполнен и оплачен.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что предложение участником размещения заказа в одной котировочной заявке одновременно двух цен контракта не отвечает целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку в таком случае заказчику затруднительно сделать однозначный вывод о затратах, которые фактически понесет победитель, признав также, что котировочная комиссия, отклоняя котировочную заявку ООО "ИКГ "Топ-Игра", действовала в полном соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как обоснованно указал апелляционный суд, участник конкурса вправе был в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ обратиться за разъяснением до принятия всех условий конкурса. В данном случае ООО "ИКГ "Топ-Игра" за соответствующими разъяснениями не обращалось.

При этом нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, указаны в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6) и 42 (пункт 4) Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции контракт уже был фактически исполнен, что влечет объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили обстоятельства, установленные по делу, и отказали в исковых требованиях.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А21-5942/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКГ "Топ-Игра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева