Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 13АП-1830/11

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 г.

Дело N А21-5942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1830/2011) ООО "ИКГ "Топ-Игра" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-5942/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ИКГ "Топ-Игра"

к 1) ГУ КО "Центр занятости населения города Калининграда",

2) ООО "Балтик Медиа"

о признании недействительными протокола и оценки котировочных заявок государственного контракта

при участии:

от заявителя: Черенкова М.В., дов от 17.08.2010

от ответчика: 1) Гизайдуллиной Т.В., дов. от 28.02.2011 N 01-16/388

2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-коммерческая группа "Топ-Игра" (далее - ООО "ИКГ "Топ-Игра") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Государственному учреждению Калининградской области "Центр занятости населения города Калининграда" (далее - ГУ КО "Центр занятости") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Медиа" (далее - ООО "Балтик Медиа") с заявлением о:

- признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N КАСК-9529 от 27.04.2010 котировочной комиссии ГУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда";

- признании недействительным государственного контракта N 115/10 от 05.05.2010, заключенного ГУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" с ООО "Балтик Медиа" на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда.

Решением от 26.10.2010 суд отказал ООО "ИКГ "Топ-Игра" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ИКГ "Топ-Игра" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010 по делу N А21-5942/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, поскольку выводы суда о несоответствии котировочной заявки заявителя требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ГУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" не представил доказательств того, что при проведении запроса котировок цен, им был установлен какой-либо порядок оформления котировочных заявок. Суд не дал должной оценки форме и содержанию приложения N 1 и N 2, в то время как именно данные документы и составляют содержание фактических обстоятельств дела. Суд не истребовал у ответчика и не оценил документы, согласно которым можно было установить обстоятельства, свидетельствующие о правильном оформлении заявителем конкурсной документации его участниками и в частности ООО "Балтик Медиа", признанным победителем.

В судебном заседании представитель ООО "ИКГ "Топ-Игра" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика - ООО "Балтик Медиа" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.04.2010 ГУ КО "Центр занятости населения г. Калининграда" разместило на официальном сайте Калининградской области для размещения информации о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда N КАСК-9529.

На официальном сайте размещены также Приложения N 1 и N 2. Согласно Приложению N1 к заявке максимальная цена государственного контракта составляет 495 000 руб.

Форма котировочной заявки установлена государственным заказчиком и содержится в Приложениях N 1 и N 2 к извещению о проведении запроса котировок цен на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда N КАСК-9529.

ООО "ИКГ "Топ-Игра" 26.04.2010 подало заявку на участие в запросе котировок цен, объявленном ГУ КО "Центр занятости" на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда N КАСК-9529.

Рассмотрев и оценив заявки котировочная комиссия ГУ КО "Центр занятости" составила протокол от 27.04.2010, согласно которому котировочная заявка ООО "ИКГ "Топ-Игра" отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку у ООО "ИКГ "Топ-Игра" не совпадает начальная цена контракта, указанная им в Приложениях N 1 и N 2 к котировочной заявке (пункт 7 протокола). Котировочная заявка ООО "ИКГ "Топ-Игра" фактически содержала два предложения о цене контракта: в Приложении N 1 к котировочной заявке - 348 000 руб.; в Приложении N 2 к котировочной заявке - 495 000 руб., в то время как Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемыми частями котировочной заявки участника размещения заказа - ООО "ИКГ "Топ-Игра".

Победителем запроса котировок был признан участник размещения заказа - ООО "Балтик Медиа", с которым 05.05.2010 ГУ КО "Центр занятости" заключен государственный контракт N 115/10 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта время оказания услуг - 2 квартал 2010 года. Срок исполнения контракта 30.06.2010 года (пункт 6.1)

Из акта N 0121/1 от 04.06.2010 следует, что услуги по государственному контракту от 05.05.2010 N 115/10 на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда и Приложения N 1 от 05.05.2010, стоимостью 490 000 руб., выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по контракту от 05.05.2010 N 115/10 исполнителю услуг оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями: от 19.05.2010 N 3975 (на сумму 147 000 руб.) и от 04.06.2010 года N 4792 (на сумму 343 000 руб.).

Не согласившись с таким решением котировочной комиссии, заключенным контрактом, ООО "ИКГ "Топ-Игра" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отклоняя котировочную заявку ООО "ИКГ "Топ-Игра", котировочная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИКГ "Топ-Игра" ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ в случаях, если цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей (части 2 статьи 42 Закона).

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона N 94-ФЗ, из пункта 4 которой следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, разместив котировочную заявку на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информированию населения и работодателей о положении на рынке труда, ООО "ИКГ "Топ-Игра" указало в ней два разных предложения о цене контракта, а именно: в Приложении к запросу котировок цен N 9529 (приложение N 1) максимальная цена контракта составила 346 000 руб. (л.д. 8), а в Техническом задании (Приложение N 2) начальная (максимальная) цена контракта указана в размере 495 000 руб. (л.д. 9).

При предложении участником размещения заказа в одной котировочной заявке одновременно двух цен контракта не отвечает целям и задачам размещения государственного заказа, поскольку в данном случае, заказчику не представляется возможным сделать однозначный вывод о затратах, которые фактически понесет победитель.

Сопоставимость условий запроса котировок с котировочной заявкой с наиболее низкой ценой не должна ограничиваться исключительно определением самой низкой цены, сопоставление носит оценочный характер, победителем может быть признан тот участник, чья котировочная заявка отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, при наиболее низкой цене товара, работ, услуг. Поскольку государственный контракт заключается с целью выполнения, оказания определенных в соответствии с контрактом услуг за определенную плату, оплачиваемую заказчиком за оказанные ему услуги.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что котировочная комиссия, отклоняя котировочную заявку ООО "ИКГ "Топ-Игра", действовала в полном соответствии с требованиями Закону N 94-ФЗ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что в конкурсной документации ответчика отсутствовало указание на порядок заполнения Приложения N 2 (Техническое задание), в связи с чем цена указанная заказчиком в пункте 6 Приложения N 2, была оставлена участником без изменения. Поскольку участник конкурса обязан осознавать возможность для него неблагоприятных последствий, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с чем ему предоставлено право в порядке статьи 24 Закона N 94-ФЗ обратиться за разъяснением до принятия всех условий конкурса. В данном случае ООО "ИКГ "Топ-Игра" за соответствующими разъяснениями не обращалось.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, указаны в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона N 94-ФЗ.

Поскольку ГУ КО "Центр занятости населения города Калининграда" не допущено нарушений при размещении заказа путем запроса котировок, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительным размещения заказа по запросу котировки по основанию, указанному заявителем, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на подачу иска о признании недействительным торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Между тем, из материалов дела видно, что государственный контракт от 05.05.2010 N 115/10, заключенный с победителем запроса котировок ООО "Балтик Медиа" на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции фактически исполнен.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав заявителя, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок и признания государственного контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное применение судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемое решение суда являются законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "ИКГ "Топ-Игра" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент обращения с жалобой) в размере 4 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2010 года по делу N А21-5942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКГ "Топ-Игра" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ИКГ "Топ-Игра" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова