Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2011 г. N Ф07-6032/11 по делу N А66-10802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-10802/2010,

установил

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Лесноеагрострой", место нахождения: 171890, Тверская область, Лесной район, с. Лесное, ул. Дзержинского, д. 27, ОГРН 1036918001340 (далее - Общество), Ефремова Алексея Васильевича и просила взыскать с него задолженность Общества по обязательным платежам в сумме 8 241 556 руб. 68 коп., в том числе 1 313 004 руб. 05 коп. основного долга и 6 928 552 руб. 63 коп. пеней.

Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что обязанность по инициированию процедуры банкротства руководителем Общества до сих пор не выполнена; при наличии задолженности у Общества по обязательным платежам налоговый орган не может его ликвидировать; перечисленные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обстоятельства возникли 01.02.2001, поскольку именно с этой даты Общество прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2008 по делу N А66-4771/2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества как отсутствующего должника. Определением от 15.09.2008 производство по делу прекращено на основании пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

На момент обращения Инспекции с настоящим иском и в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дело о банкротстве Общества не возбуждено, что не оспаривается и подателем кассационной жалобы.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2010 Ефремов А.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как утверждает истец, с 01.02.2001 у Общества возникли признаки неплатежеспособности, поскольку имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 8 241 556 руб. 68 коп., в том числе 1 313 004 руб. 05 коп. основного долга и 6 928 552 руб. 63 коп. пеней.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате указанной задолженности налоговым органом в период с 01.03.2001 по 01.08.2008 были направлены требования об уплате налогов и пеней, задолженность по которым частично погашена, остаток задолженности составил 1 313 004 руб. 05 коп., пени - 6 928 552 руб. 63 коп.

Инспекция полагает, что Ефремов А.В. как единоличный исполнительный орган Общества должен был не позднее 01.03.2001 направить в арбитражный суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Поскольку данную обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, Ефремов А.В. не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество банкротом не признавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. В рамках настоящего дела Инспекция просит привлечь Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим до указанной даты - за период с 01.03.2001 по 01.08.2008.

Однако при определении порядка привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Вопреки доводу кассационной жалобы приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Письме N 137, прямо предусматривают, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что Общество банкротом не признавалось.

Поскольку в данном случае требование о привлечении Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано вне рамок установленной Законом о банкротстве процедуры, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Поскольку Общество банкротом не признавалось и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у истца не возникло.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Кроме того, Инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Несмотря на то, что Инспекция является налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, именно ФНС выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

Между тем истцом по настоящему делу является Инспекция, а не ФНС, что следует из содержания искового заявления, подписанного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Кербетовой Т.А. К исковому заявлению приложена выписка из приказа от 25.03.2010 N ММ-10-4/194@ о заключении с Кербетовой Т.А. срочного служебного контракта по должности начальника Инспекции (том 2, лист 69). Документы, подтверждающие полномочия Кербетовой Т.А. действовать от имени ФНС, в деле отсутствуют. Апелляционная и кассационная жалобы также подписаны Кербетовой Т.А. с приложением копии вышеуказанного приказа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.01.2011 и постановления от 04.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А66-10802/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова