Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1486/11

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А66-10802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу N А66-10802/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Лесноеагрострой" (далее - Общество, Должник) Ефремову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности Общества перед бюджетом по обязательствам Должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в порядке субсидиарной ответственности в сумме 8 241 556 руб. 68 коп., в том числе 1 313 004 руб. 05 коп. основного долга, 6 928 552 руб. 63 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 28 января 2011 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ефремов А.В. как руководитель Общества обязан был в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в течение месяца (до 01.03.2001) в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Поскольку такого заявления в суд не поступило, то в силу пункта 2 статьи 10 названного Закона на Ефремова А.В. возлагается субсидиарная ответственность по долгам Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2008 года по делу N А66-4771/2008 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества как отсутствующего должника прекращено.

Инспекция, полагая, что неправомерные действия руководителя Общества Ефремова А.В. привели к возникновению у неё убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обосновании заявленного иска Инспекция ссылается на принятие за период с 01.03.2001 по 01.08.2010 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества Должника, остаток задолженности по которым составил 1 313 004 руб. 05 коп., пени 6 928 552 руб. 63 коп. за период с момента образования задолженности по 01.08.2010., всего 8 241 556 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на его руководителя Ефремова А.В.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы подателя жалобы которые, по его мнению, свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и неисполнением руководителем обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве, к таковым не относятся. Также указанные обстоятельства не являются доказательством возникновения обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между этими действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством для привлечения Ефремова А.В. к субсидиарной ответственности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2011 года по делу N А66-10802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева