Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-7203/11 по делу N А52-4383/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-7203/11 по делу N А52-4383/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-4383/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 180017, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 10; ОГРН 1027739064121, (далее - ФГУП "ГПРВИ"), ссылаясь на государственный контракт от 12.03.2010 N 3/10-хр, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 4; ОГРН 1096027012597 (далее - Росимущество), о взыскании 5 128 944 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 15.07.2010 по 30.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы оспаривает вывод судов о прекращении действия государственного контракта от 12.03.2010 N 3/10-хр до указанного в нем срока. Как указывает Росимущество, в июле - сентябре 2010 названный контракт действовал, полностью оплачен и потому взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости хранения за этот период неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГПРВИ" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ФГУП "ГПРВИ", государственный контракт прекратился в связи с проведением окончательного расчета со стороны Росимущества. Поскольку безвозмездное хранение не предусмотрено законом, стоимость хранения за период с 15.07.2010 по 30.09.2010, определенная по правилам, установленным государственным контрактом, правомерно взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 21.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Росимуществом (Заказчик) и ФГУП "ГПРВИ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.03.2010 N 3/10-хр на оказание услуг по приему, погрузке-разгрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества для нужд Росимущества (далее - государственный контракт, контракт), по которому Заказчик передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а Исполнитель принимает на временное ответственное хранение имущества Заказчика, и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями Заказчика оказывать услуги.

В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену в размере 6 510 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта в случае изменения объемов услуг в соответствии с пунктом 2.5. контракта Заказчик по согласованию с Исполнителем вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема услуг, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, подписываемым сторонами, которое являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 к государственному контракту стоимость контракта уменьшена до 6 456 070 руб. 35 коп.

Контракт действует с момента заключения и до 31.12.2010 (пункт 10.2 контракта).

Ссылаясь на то, что услуги по хранению в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 не оплачены, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с условиями контракта (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб. м объема имущества, времени хранения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, поскольку хранение имущества в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 производилось вне рамок контракта, который свое действие прекратил после оплаты услуг по хранению в размере цены контракта. Вывод о прекращении контракта суды мотивировали ссылкой на пункт 9.4 государственного контракта.

Вместе с тем выводы судов о прекращении контракта не основаны на законе и противоречат материалам дела.

По общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами в рамках настоящего контракта.

Таким образом, пункт 9.4 контракта фактически воспроизводит положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивируя прекращение государственного контракта, суды сослались на то, что окончательный расчет по нему произведен, то есть Росимущество уплатило обусловленную контрактом цену.

Вместе с тем, по договору хранения стороны имеют целый ряд взаимных обязательств, а исполнение одного обязательства в рамках такого договора не может влечь прекращение договора.

Росимущество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4.4 контракта).

ФГУП "ГПРВИ" обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому вывод судов о прекращении государственного контракта после уплаты предусмотренной им цены не соответствует закону.

В данном случае срок действия контракта установлен до 31.12.2010.

Как правильно указывает Росимущество, рассматриваемые правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Поэтому судам следовало установить, в силу каких обстоятельств истец взыскивает стоимость хранения имущества сверх цены государственного контракта, и насколько это соответствует закону.

При этом кассационная инстанция исходит из того, что положения Закона N 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии оказания услуг в большем объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А52-4383/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова