Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2012 г. N Ф07-7203/11 по делу N А52-4383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Михайлова С.В. (доверенность от 10.10.2011 N 170 Д),

рассмотрев 09.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-4383/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., 56/40, 2, ОГРН 1027739064121 (далее - ФГУП "ГПРВИ"), ссылаясь на государственный контракт от 12.03.2010 N 3/10-хр, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Росимущество), о взыскании 5 128 944 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 15.07.2010 по 30.09.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Росимущества в пользу ФГУП "ГПРВИ" 5 128 944 руб. 45 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил иск и попросил взыскать с ответчика задолженность по оплате хранения товара по государственному контракту от 12.03.2010 N 3/10-хр за период с 15.07.2010 по 30.09.2010 в сумме 5 128 944 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о выполнении сторонами обязательств по государственному контракту от 12.03.2010 N 3/10-хр. При этом Росимущество ссылается на то, что цена, согласованная сторонами в рамках государственного контракта от 12.02.2010 N 3-10-хр, оплачена им в полном объеме.

Кроме того, ответчик считает, что взыскание стоимости услуг сверх твердой цены, установленной контрактом, при недоказанности факта оказания услуг в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, является неправомерным, поскольку на протяжении действия данного контракта истец единовременно осуществлял хранение имущества на меньших площадях, чем это предусмотрено контрактом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном представитель ФГУП "ГПРВИ" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Росимущество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между Росимуществом (заказчиком) и ФГУП "ГПРВИ" (исполнителем) заключен государственный контракт от 12.03.2010 N 3/10-хр на оказание услуг по приему, погрузке-разгрузке, перевозке, экспедированию и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества для нужд Росимущества (далее - государственный контракт, контракт), по которому заказчик передает на хранение имущество, обращенное в собственность государства и иное изъятое имущество, переданное ему на основании судебных постановлений (решений), а также постановлений иных органов, уполномоченных на совершение такой деятельности законодательством Российской Федерации, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение имущества заказчика, и обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги.

В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену в размере 6 510 000 руб., которая является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта в случае изменения объемов услуг в соответствии с пунктом 2.5. контракта заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить цену контракта пропорционально изменению объема услуг, но не более чем на 10% такой цены, что оформляется дополнительным соглашением к контракту, подписываемым сторонами, которое являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 3, на основании оригинала счета, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающийся суммы на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 к государственному контракту стоимость контракта уменьшена до 6 456 070 руб. 35 коп.

Контракт действует с момента заключения и до 31.12.2010 (пункт 10.2 контракта).

Ссылаясь на то, что услуги по хранению в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 не оплачены, ФГУП "ГПРВИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями контракта (в зависимости от места хранения, тарифной ставки за 1 куб.м объема имущества и времени хранения).

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Как установлено судом, хранение товара в период с 15.07.2010 по 30.09.2010 осуществлялось сверх цены контракта, при этом ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в спорный период.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение государственного контракта принял от ответчика на хранение конфискованное имущество. Кроме того, на основании письма Росимущество от 29.03.2010 N 2981-мн/04 истец осуществлял хранение материальных ценностей, принятых ранее от Росимущество по государственному контракту от 25.01.2010 N 1-хр.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 6 456 070 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, судами установлено, что после окончательного расчета по государственному контракту конфискованное имущество продолжало находиться на хранении у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Переданное на хранение по государственному контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 15.06.2010 по 30.09.2010, в связи с чем истец выставил и направил ответчику счета для оплаты.

В соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 3.3 контракта, истцом был произведен расчет стоимости услуг за хранение, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная цена контракта была полностью оплачена ответчиком за хранение товара в период с 12.03.2010 по 14.07.2010. Таким образом, хранение товара в период с 15.07.2010 по 31.09.2010 осуществлялось сверх цены контракта, поскольку ответчик уже

использовал предусмотренную контрактом сумму в предыдущий период (с 12.03.2010 по 14.07.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права ФГУП "ГПРВИ" как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Росимущество как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.4.4 контракта).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кассационная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому ФГУП "ГПРВИ" не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Росимущество, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 5 128 944 руб. 45 коп.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А52-4383/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова