Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2011 г. N Ф07-6829/11 по делу N А56-21445/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" Бурцевой А.В. (доверенность от 05.05.2011), от Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сизовой С.В. (доверенность от 26.05.2011 N 73),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-21445/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" (место нахождение - Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 66, ОГРН - 1037808037871) (далее - Общество, ООО "АБЗ-Автотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление) о признании незаконными действий Девятого отдела оперативно-розыскной части (линии БЭП) Управления по наложению ареста на автомобили Скания, имеющие государственные регистрационные номера В775РС98 и В431ЧА98, принадлежащие заявителю на правах аренды.

Определением суда от 22.07.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.11.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 должностными лицами Девятого отдела оперативно-розыскной части Управления проведен осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в районе населенного пункта Меньково Гатчинского района Ленинградской области.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что на территории песчаного карьера, расположенного приблизительно в 500 метрах от населенного пункта Меньково Гатчинского района Ленинградской области, осуществлялась безлицензионная добыча песчаного материала, а именно: неустановленные лица с использованием реквизитов общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") организовали работы по добыче песчаного материала без лицензии на указанном карьере в период с 01.12.2009 по 15.01.2010.

15.01.2010 сотрудниками Управления был произведен арест, в том числе принадлежащих ООО "АБЗ-Автотранс" на праве аренды двух автомобилей Скания, государственные регистрационные номера В775РС98 и В431ЧА98, о чем составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 15.01.2010.

По признакам административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 15.01.2010 в отношении неустановленных лиц возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследование административный орган сделал вывод о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения постановления от 15.03.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов проверки по подведомственности для принятия процессуального решения в порядке статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая, что арест транспортных средств произведен должностными лицами Управления с грубым нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу части 2 этой же статьи арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из материалов дела следует, что автомобили Скания, имеющие государственные регистрационные номера В431ЧА98 и В775РС98, принадлежат Обществу на основании договора аренды от 22.02.2007 N Авт-А-200207-Я и договора внутреннего лизинга от 14.03.2008 N 13608-НЛ соответственно. Арест на указанные автомашины был произведен сотрудниками Управления в связи с установлением факта безлицензионной добычи песчаного материала на территории песчаного карьера, расположенного в районе населенного пункта Меньково Гатчинского района Ленинградской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арест автомашин был осуществлен в отсутствие их владельца.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о недоказанности Управлением того, что в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, когда арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из положений статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Материалами дела подтверждается, что арест спорных автомобилей произведен сотрудниками Управления в рамках административного расследования по возбужденному в отношении неустановленных лиц делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого установлено наличие в действиях неопределенных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 15.03.2010 производство по этому административному делу было прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что вопрос об арестованных транспортных средствах Общества в названном постановлении Управлением не разрешен; доказательства возбуждения в отношении ООО "АБЗ-Автотранс" уголовного дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о несоответствии оспариваемых действий Управления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в обоснование данного довода Управление указывает на неверное указание в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 07.12.2010 наименования заявителя, а именно: вместо ООО "АБЗ-Автотранс" указано ООО "Автотранс".

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 07.12.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества назначено на 13.01.2011 на 10 час. 15 мин. Во вводной части названного определения действительно в качестве заявителя вместо ООО "АБЗ-Автотранс" указано ООО "Автотранс". Копия определения суда от 07.12.2011 получена Управлением 13.12.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении заказного письма; представители Управления в судебное заседание 13.01.2011 не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 этой же статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же Пленумом разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АБЗ-Автотранс" определением суда от 30.06.2010 было назначено на 15.07.2010 и отложено на 22.07.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 22.07.2010 суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, которое постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010 отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обо всех указанных процессуальных действиях суда Управление было надлежащим образом извещено, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 07.12.2010 суд указал, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет. Информация о времени и месте заседания суда первой инстанции была размещена на сайте суда. Таким образом, все лица, участвующие в деле, а также Управление были уведомлены о времени и месте его рассмотрения и, помимо того, имели возможность получить соответствующую информацию, в том числе о заявителе, в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Управления о времени и месте заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-21445/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина