Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3921/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-21445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3921/2011) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-21445/2010 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "АБЗ-Автотранс"

к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД России

о признании незаконными действий по наложению ареста

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Песчаскиной (доверенность от 31.12.2010)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-Автотранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление, ГУВД) по наложению ареста на автомобили Скания, имеющие государственные регистрационные номера: N В 775 РС 98, N В 431 ЧА 98, принадлежащие заявителю на правах аренды.

Определением от 22.07.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением от 01.11.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд решением от 20.01.2011 признал незаконными оспариваемые действия ГУВД по наложению ареста на транспортные средства, имеющие гос.номера В775 РС 98, В 431 ЧА 98, принадлежащие заявителю на правах аренды, оформленные протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 15.01.2010.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, арест на транспортные средства был правомерно наложен в рамках административного расследования, поскольку в действиях неустановленных лиц усматривался состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 и частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кроме того, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ГУВД, которое не было надлежащим образом уведомлено, поскольку в его адрес поступило определение о рассмотрении дела по заявлению иного юридического лица - ООО "Автотранс".

Управление, извещенное надлежащим образом, в заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУВД , полагая, что принятое по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 Девятым отделом оперативно-розыскной части Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации был проведен осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в районе населенного пункта Меньково Гатчинского района Ленинградской области.

По результатам проведенных мероприятий Управлением было установлено, что на территории песчаного карьера, расположенного приблизительно в 500 метрах от населенного пункта Меньково Гатчинского района Ленинградской области, осуществлялась безлицензионная добыча песчаного материала, а именно: неустановленные лица с использованием реквизитов ООО "Аркада" организовали работы по добыче песчаного материала без лицензии на указанном карьере в период с 01.12.2009 по 15.01.2010.

15.01.2010 в рамках административного расследования Девятым отделом ОРЧ (линии БЭП) ГУВД СПб и ЛО МВД РФ наложен арест, в том числе и на автомобили Скания (государственные регистрационные номера: N В 775 РС 98, N В 431 ЧА 98), принадлежащие ООО "АБЗ-Автотранс" на праве аренды (л.д.64-65).

Определением от 15.01.2010 должностными лицами ГУВД возбуждено дело по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.68-69).

Усмотрев в действиях неустановленных лиц признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.03.2010 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов проверки по подведомственности для принятия процессуального решения в порядке статьи 146 УПК РФ (л.д.72-73).

Полагая, что арест наложен на транспортные средства с нарушением требований КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечить сохранность арестованного имущества было невозможно без наложения ареста на него.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Протокол о наложении ареста от 15.01.2010 составлен в отсутствие владельца спорных транспортных средств, при этом доказательства того, что совершение данного процессуального действия не терпело отлагательств, в материалы дела не представлены.

Из изъятых у Общества 15.01.2010 документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов, свидетельство о государственной регистрации права) следует, что общество являлось перевозчиком, который во исполнение обязанностей по договору на перевозку груза, направил транспортные средства по заявке заказчика в место погрузки. Таким образом, общество не являлось организатором работ по погрузке песка, а также грузоотправителем или грузополучателем, в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого правонарушения. Административное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренный статьей 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей рассматривается законодателем как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Представленными материалами дела подтверждается, что арест автомобилей Скания (государственные регистрационные номера: N В 775 РС 98, N В 431 ЧА 98), произведен сотрудниками Девятого отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД РФ в рамках расследования административного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц. 15.03.2010 Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при этом вопрос о транспортных средствах, на которые наложен арест, Управлением в постановлении не разрешен (л.д.72-73). Основанием для прекращения производства по административному делу явилось наличие в действиях неопределенных лиц признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что после прекращения производства по административному делу в отношении Общества возбуждено уголовное дело и действия Управления по наложению ареста на автомобили Скания являются законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по наложению ареста на автомобили Скания, имеющие государственные регистрационные номера N В 775 РС 98, N В 431 ЧА 98, принадлежащие Обществу на правах аренды, являются незаконными, и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ГУВД о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в определении о назначении судебного заседания от 07.12.2010 неправильно указано наименование заявителя ООО "Автотранс" вместо ООО "АБЗ-Автотранс" (л.д.123-124).

Материалами дела подтверждается, что данное определение получено ГУВД заблаговременно (л.д.127, 128). В определении судом правильно указан номер рассматриваемого дела А56-21445/2010.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела было отложено, кроме того, производство по делу было прекращено определением от 22.07.2010, которое являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. ГУВД было извещено обо всех совершаемых судом процессуальных действиях по делу (л.д.55-56, 105-106). Таким образом, располагая сведениями о номере арбитражного дела, заблаговременно получив определение суда о назначении рассмотрения дела, даже при наличии технической ошибки в наименовании заявителя, Управление было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции имел правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ГУВД, уведомленного об этом надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ГУВД у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2011 года по делу N А56-21445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая