Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6233/11 по делу N А05-12828/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А05-12828/2010,

установил

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1022900540167 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 163015, Архангельская область, город Архангельск, Дачная улица, дом 55, ОГРН 1022900539342 (далее - Предприятие), об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 298,8 кв.м, находящиеся в доме N 6 на улице Галушина в городе Архангельске.

Определением от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Центр реабилитации "Родник" (далее - Учреждение).

Определением от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 08.02.2011, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 11.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, он исполнял свои обязанности надлежащим образом и имеет преимущественное право перед другими лицами на продление арендных отношений. Ответчик полагает, что договор от 11.02.2008 N 15 может быть прекращен только в случае нарушения или неисполнения его условий, указывает, что выселение Предприятия повлечет закрытие стационара протезирования и, как следствие, ущемление интересов жителей Архангельской области.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы законными и обоснованными, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Предприятие (арендатор) при участии и по согласованию с Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (представителем собственника) заключили договор от 11.02.2008 N 15 аренды нежилых помещений общей площадью 298,8 кв.м, расположенных на третьем этаже дома N 6 на улице Галушина в городе Архангельске, являющихся областной собственностью и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Срок аренды определен сторонами до 01.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при его прекращении арендатор обязан в 3-дневный срок освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи арендодателю.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и собственника, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Письмом от 24.03.2010 N 03-16/1898 Агентство и Учреждение заявили о расторжении договора аренды от 11.02.2008 N 15 и предложили в соответствии с пунктом 4.3.11 договора передать арендуемые помещения их владельцу по акту приема-передачи. Указанное письмо получено Предприятием 05.04.2010.

Уклонение арендатора от возврата помещений послужило основанием для обращения истца и третьего лица в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды, установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Предприятием уведомления 05.04.2010, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с 06.07.2010 - через три месяца после получения арендатором уведомления об отказе от договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 4.3.11 и 6.6 договора с даты его расторжения у арендатора возникла обязанность в 3-дневный срок освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи.

Поскольку Предприятие добровольно не освободило спорные помещения и у него отсутствуют иные правовые основания для их занятия, суды правомерно удовлетворили требование об освобождении нежилых помещений.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку они не основаны на нормах права.

Кассационная инстанция считает решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А05-12828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева