Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1356/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-12828/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Комисарука А.Н. по доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу N А05-12828/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство), ссылаясь на статьи 209, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Предприятие) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 298,8 кв.м, находящееся в доме N 6 по улице Галушина в городе Архангельске.

Определением от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Центр реабилитации "Родник" (далее - Учреждение).

Определением от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 08.02.2011 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор исполнял свои обязанности надлежащим образом, он в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды имеет преимущественное право перед другими лицами на продление арендных отношений. Полагает, что договор от 11.02.2008 N 15, исходя из условий пункта 6, может быть прекращен только в случае нарушения его условий или неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора. Указывает, что выселение Предприятия повлечет закрытие стационара первичного и сложного протезирования и, как следствие, ущемление интересов жителей Архангельской области. В заседании суда представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Министерство в отзыве с жалобой согласилось, просило обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2008 Учреждением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) при участии и по согласованию с Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник Агентства - представитель собственника) заключен договор N 15 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в арендное пользование нежилые помещения (с N 22 по 31, с 42 по 44) общей площадью 298,8 кв.м, расположенные на третьем этаже дома N 6 по улице Галушина в городе Архангельске, для оказания медицинских услуг, а арендатор обязался принять помещения, содержать их и инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии и своевременно производить арендные платежи. Срок аренды определен сторонами до 01.10.2008 (пункт 2.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В силу пункта 6.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 6.6 договора при прекращении договора арендатор обязан в 3-дневный срок освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи.

Письмом от 24.03.2010 N 03-16/1898 Агентство и Учреждение заявили о расторжении договора аренды от 11.02.2008 N 15 и предложили в соответствии с пунктом 4.3.11 договора передать арендуемые помещения их владельцу по акту приема-передачи. Указанное письмо получено Предприятием 05.04.2010.

Поскольку арендуемые помещения арендатор не возвратил, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 11.02.2008 N 15 после 01.10.2008 являлся заключенным на неопределенный срок, Учреждение как арендодатель вправе было отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Как видно из материалов дела, уведомление Агентства и Учреждения от 24.03.2010 об отказе от договора Предприятие получило 05.04.2010, то есть договор аренды прекратил свое действие с 06.07.2010 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникла обязанность в 3-дневный срок освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи Учреждению (пункты 4.3.11, 6.6 договора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 11.02.2008 N 15 может быть прекращен только в случае нарушения его условий или неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора основан на неправильном толковании ответчиком указанных выше норм материального права.

Ссылка Предприятия на то, что он в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды имеет преимущественное право перед другими лицами на продление арендных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку не связана с предметом заявленного требования.

Действительно согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 08.02.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2011 года по делу N А05-12828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева