Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6227/11 по делу N А42-8408/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2011 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-8408/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 2" (183025, город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 11; ОГРН 1095190012103; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об освобождении от взыскания исполнительских сборов, взыскиваемых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Попык Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.10.2010, вынесенных в рамках исполнительных производств от 19.07.2010 N 52/3/66948/5/2010, 52/3/66949/5/2010, 52/3/66950/5/2010, 52/3/66951/5/2010, 52/3/66952/5/2010, 52/3/66953/5/2010, 52/3/66954/5/2010, 52/3/66955/5/2010, 52/3/66956/5/2010, 52/3/66957/5/2010, 52/3/66958/5/2010, 52/3/66959/5/2010, 52/3/66960/5/2010, 52/3/66961/5/2010, 52/3/66962/5/2010, 52/3/66963/5/2010, 52/3/66964/5/2010, 52/3/66965/5/2010 и 52/3/66966/5/2010.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в освобождении от взыскания исполнительских сборов отказано неправомерно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского округа города Мурманска выданы исполнительные листы от 07.06.2010 N 2-289/10, 2-290/10, 2-291/10, 2-292/10, 2-293/10, 2-294/10, 2-295/10, 2-299/10, 2-300/10, 2-301/10 и от 10.06.2010 N 2-306/10, 2-307/10, 2-308/10, 2-309/10, 2-310/10, 2-311/10, 2-312/10, 2-313/10, 2-314/10 о взыскании с Общества государственной пошлины в размере 200 руб. по каждому исполнительному листу.

На основании указанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 возбуждены исполнительные производства N 52/3/66948/5/2010, 52/3/66949/5/2010, 52/3/66950/5/2010, 52/3/66951/5/2010, 52/3/66952/5/2010, 52/3/66953/5/2010, 52/3/66954/5/2010, 52/3/66955/5/2010, 52/3/66956/5/2010, 52/3/66957/5/2010, 52/3/66958/5/2010, 52/3/66959/5/2010, 52/3/66960/5/2010, 52/3/66961/5/2010, 52/3/66962/5/2010, 52/3/66963/5/2010, 52/3/66964/5/2010, 52/3/66965/5/2010 и 52/3/66966/5/2010. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, Обществу был установлен пятидневный срок со дня получения этих постановлений (получены должником 26.07.2010).

Неисполнение должником исполнительных листов в добровольном порядке в указанный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 06.10.2010 и 12.10.2010 о взыскании с Общества исполнительских сборов в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству (на общую сумму 95 000 руб.).

На основании постановлений о взыскании исполнительских сборов судебный пристав-исполнитель постановлениями от 21.10.2010 возбудил исполнительные производства о взыскании с Общества исполнительских сборов. Постановлением от 25.10.2010 эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 52/3/80032/5/2010-СД.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.11.2010 производство по делу по заявлению Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекращено.

Общество, посчитав, что оснований для взыскания исполнительских сборов не имеется, сославшись на характер осуществляемой им деятельности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших ему добровольно исполнить исполнительные документы в установленный срок, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, в установленный срок не исполнены, а доказательств невозможности их своевременного исполнения должником не представлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительных документов, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительные документы в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительских сборов. С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А42-8408/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский жилищный участок N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина