Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-6039/11 по делу N А21-6651/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-6651/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", место нахождения: 238354, Калининградская область, Гурьевский р-н, п. Дружный, ул. Дзержинского, 246 "Б", ОГРН 1083905002950 (далее - ООО "Строй-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта", место нахождения: 127591, Москва, Керамический проезд, д. 53, корп. 1 (далее - ООО "Спецмонтаж-Дельта"), о взыскании 2 247 153 руб. 96 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 22.10.2009 N 64/С.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Спецмонтаж-Дельта" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 13.1 договора споры должны решаться путем переговоров, однако никаких переговоров сторонами по спору не проводилось, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) и ООО "Спецмонтаж-Дельта" (заказчик) заключили договор подряда от 22.10.2009 N 64/С (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить работы по поставке и погружению свай марки С80.03-6 в количестве 148 штук,С100.30-6 в количестве 1 470 штук, С120.30-6 в количестве 20 штук на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 1 000 мест в г. Советске", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 3 Договора сторонами согласованы стоимость, платежи и порядок расчётов.

Стоимость работ составила 17 557 096 руб., их оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), или счёт-фактура (пункт 3.6 Договора).

В пункте 13.1 Договора указано, что все споры между сторонами в досудебном порядке будут решаться путём переговоров.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 N 1 стороны согласовали твердую договорную цену в сумме 17 819 656 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 2 и дополнительным соглашением от 12.11.2009 N 3 стороны внесли в Договор дополнения и изменения и установили, что подрядчик выполняет дополнительные работы и оказывает дополнительные услуги, сумма и стоимость которых определены в соглашениях.

Стороны заключили соглашение от 31.03.2010 о расторжении Договора на основании пункта 14.1, зафиксировав задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 3 482 826 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 247 153 руб. 96 коп. задолженности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.1 Договора, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из условий Договора не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Кассационная инстанция отмечает, что соглашением сторон о расторжении договора подряда от 21.03.2010 стороны определили задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 482 826 руб. 36 коп. Часть этой суммы ответчик выплатил, вследствие чего задолженность на момент обращения в суд составила 2 247 153 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела, доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А21-6651/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева