Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-421/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А21-6651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-421/2011) ООО "Спецмонтаж-Дельта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010г. по делу N А21-6651/2010 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску ООО "Строй-Сервис"

к ООО "Спецмонтаж-Дельта"

о взыскании 2247153 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Спецмонтаж-Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 2 247 153 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы.

Решением от 08.11.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 13.1 договора споры должны решаться путем переговоров; никаких переговоров сторонами по спору не проводилось, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

23.03.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 64/С (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить работы по поставке и погружению свай марки С80.03-6 в количестве 148 штук и С100.30-6 в количестве 1 470 штук, С120.30-6 в количестве 20 штук на объекте "Строительство общеобразовательной школы на 1 000 мест в г.Советске, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость договора, платежи и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 17 557 096 руб., оплата работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3

договора), основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) или счет-фактура (пункт 3.6 договора).

Сторонами согласован график финансирования строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к договору), которым предусмотрено, что платежи осуществляются в следующем порядке: 26.10.2009г. - 12 000 000 руб., 09.11.2009г. - 2 800 000 руб., 23.11.2009г. - 2 757 096 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.10.2009г. стороны согласовали твердую договорную цену в сумме 17 819 656 руб. Дополнительными соглашениями N 2 от 30.10.2009г. и N 3 от 12.11.2009г. стороны внесли в договор дополнения и изменения и установили, что подрядчик выполняет дополнительные работы и оказывает дополнительные услуги, сумма и стоимость которых определены в соглашении.

31.03.2010г. заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении договора подряда на основании пункта 14.1, которым зафиксировали задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 3 482 826 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 247 153 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ по Договору подтвержден материалами дела, доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ Ответчиком не представлено, таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2 247 153 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение сторон о расторжении договора подряда от 21.03.2010г., которым стороны согласовали условия расторжения, определив задолженность ответчика перед истцом (л.д. 30).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 01.11.2010, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих возражения против исковых требований истца.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 13.1. договора подряда стороны установили, что все споры между сторонами в досудебном порядке будут решаться путем переговоров.

Из содержания пункта 13.1 договора подряда не следует, согласование сторонами претензионного порядка рассмотрения споров, в связи с этим требование ответчика оставить без рассмотрения исковое заявление не соответствует положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2010г. по делу N А21-6651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова