Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2011 г. N Ф07-5268/11 по делу N А21-6441/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича, от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области Смирнова В.Н. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 02.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-6441/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 6 и 8 предписания отдела государственного пожарного надзора Советского городского округа Славского муниципального района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление) от 27.07.2010 N 111/1/50.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, пункт 8 предписания признан недействительным, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления в Советском городском округе Славского муниципального района от 28.06.2010 N 111 государственным инспектором этого отдела Дикаревым В.А. 26.07.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения Гончаровым Ю.Д. обязательных требований пожарной безопасности в нежилых помещениях принадлежащего ему здания по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Искры, дом 1.

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 27.07.2010 N 111, что подвальные помещения и помещения второго этажа здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; план эвакуации из помещений не согласован с территориальным подразделением органа пожарного надзора (в нарушение требований ГОСТ).

Об устранении данных нарушений в срок до 31.03.2011 Гончарову Ю.Д. выдано предписание от 27.07.2010 N 111/1/50 (пункты 1, 2 и 6).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из правомерности требований, содержащихся в данных пунктах предписания, отказал в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Согласившись с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктами 4, 14 и таблицей 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в частности, здания общественного и административно-бытового назначения.

Согласно статьям 34, 37 Закона граждане, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц государственного пожарного надзора.

Факт отсутствия в подвальных помещениях и помещениях второго этажа здания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Судами также установлено, что указанные помещения не относятся к помещениям, перечисленным в пункте 4 НПБ 110-03, защита которых автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации не требуется.

Согласно пункту 4.5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (введен в действие 01.07.2010 взамен государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2002) разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах.

Аналогичная норма содержалась и в пункте 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, план эвакуации из указанных помещений в установленном порядке не согласован, что также не оспаривается предпринимателем.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что пункты 1, 2 и 6 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, а оснований считать права и законные интересы заявителя нарушенными не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А21-6441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина