Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-22323/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-22323/2010

г. Санкт-Петербург

02 марта 2011 г.

Дело N А21-6441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22323/2010)

предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010

по делу А21-6441/2010 (судья Гурьева И.Л.) , принятое

по заявлению предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича

к Отделу государственного пожарного надзора Советского городского округа Славского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании недействительным предписания в части

при участии:

от заявителя: Гончарова Ю.Д.- предприниматель;

от ответчика: Смирнова В.М.- доверенность от 01.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1,2,6,8 предписания Отдела государственного пожарного надзора Советского городского округа Славского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области (далее -ОГПН Славского муниципального района Калининградской области , административный орган) от 27.07.2010 N 11/1/50 и признании его исполненным 02.08.2010.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича частично удовлетворены, признан недействительным пункт 8 оспариваемого предписания, предусматривающего осуществление работ по монтажу внутреннего противопожарного водопровода без специального разрешения (лицензии). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Гончаров Ю.Д. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания ( подвальные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре) по тем основаниям, что указанные помещения относятся к помещениям категории В4 и Д по пожарной опасности и не должны оборудоваться системами пожарной сигнализации и оповещения; пункта 2 предписания ( помещения второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре) по тем основаниям, что спорные помещения на дату проверки помещения были законсервированы и не эксплуатировались, в связи с неопределенностью их назначения и определения типа сигнализации для установки, а также же пункта 6 предписания (план эвакуации в случае возникновения пожара не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ) по тем основаниям, что требование по согласованию схем эвакуации с органами пожарного надзора не основано на нормах действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Представитель ОГПН Славского муниципального района Калининградской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 26.07.2010 ОГПН Славского муниципального района Калининградской области на основании распоряжения от 28.06.2010 N 111 проведено плановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием находящихся в собственности Гончарова Юрия Денисовича помещений, расположенных по адресу: г.Советск, ул. Искры-1.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 111, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003; НПБ110-03 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"(НПБ110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003; ГОСТ Р12.2.2.134-2002 п.4.6.1, п.6.7- требования к планам эвакуации.

В частности органом пожарного надзора установлено, что в помещении по адресу: г.Советск, ул. Искры-1:

- подвальные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 , НПБ 110-03 и НПБ 104-03 (пункт 1 предписания); - помещения второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03; НПБ 110-03; НПБ 104-03 (пункт 2 предписания); - план (схема) эвакуации в случае возникновения пожара не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; п.4.6.1,п.6.7 ГОСТ Р12.2.134-2002 (пункт 6 предписания).

27.07.2010 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 111/1/50, обязывающее предпринимателя Гончарова Ю.Д. устранить вышеуказанные нарушения в срок до 31 марта 2011 года.

Предприниматель , частично исполнив требования предписания, с пунктами 1, 2, 6 и 8 предписания не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно признал пункт 8 оспариваемого предписания недействительным ( в данной части решение суда сторонами не оспаривается), в части признания пунктов 1, 2 и 6 предписания недействительным суд обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. Следовательно, государственная регистрация таких актов не является обязательной, ее отсутствие не свидетельствует о несоблюдении процедуры ведения их в действие и требования вышеуказанных технических актов являются обязательными для исполнения.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313 ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

В ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: г.Советск, ул. Искры-1, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 , НПБ 104-03 и НПБ 110-03 подвальные помещения и помещение второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре ( пункты 1 и 2 оспариваемого предписания).

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здании. сооружения, помещения и оборудование, перечисленные в обязательном приложении к НПБ 110-03.

В пункте 38 Таблицы указано, что автоматической системой пожарной сигнализации подлежат оборудованию помещения "иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные".

Пунктом 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и другие);

-венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бройлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной части;

-лестничных клеток.

Доводы предпринимателя о том, что подвальные помещения отнесены к категории В4 и Д и не подлежат оборудованию пожарной автоматикой, носят предположительный характер и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, отнесение подвальных помещений к категории В4 и Д в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" должно быть подтверждено соответствующими расчетами, которые не были представлены ни во время проверки, ни в суд.

Утверждения предпринимателя о том, что две комнаты подвала и помещения второго этажа законсервированы и не эксплуатируются, противоречат материалам проверки в ходе которой установлено, что во время проверки в помещениях второго этажа производился ремонт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отношении спорных подвальных помещений консервация фактически не могла быть произведена, поскольку в данных помещениях установлены центральное вводно-распределительное устройство электрической энергии, насос-повыситель внутреннего пожарного водопровода, которые подлежат периодическому обслуживанию и проверкам. При этом апелляционный суд отмечает, что наличие указанного оборудования автоматически не может отнести помещение в классу В4 и Д , присвоение помещению определенной категории необходимо оформить документально.

Таким образом, административным органом обоснованно указано на нарушение предпринимателем требований пункта 3 ППБ 01-03 , НПБ 104-03 и НПБ 110-03 .

В предписании (пункт 6) указано на нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и несоответствие план (схема) эвакуации, в случае возникновения пожара, предъявляемым требованиям п.4.6.1,п.6.7 ГОСТ Р12.2.134-2002, а именно несогласование плана эвакуации с территориальным подразделением органа пожарного надзора.

Пунктом 4.5.1 ГОСТ Р12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" установлено, что разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Такая же норма содержалась и в пункте 4.6.11 ГОСТ Р12.2.143-2002 (указанном в предписании).

Факт отсутствия согласования плана (схемы) эвакуации с органом пожарного надзора предпринимателем не отрицается. Причины, препятствующие выполнению требования о согласовании плана, в апелляционной жалобе не указаны.

Пункт 8 предписания от 17.05.2010 N 2/16-86/1/1-6 сторонами в апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Гончарова Ю.Д. и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу N А21-6441/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гончарова Юрия Денисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга