Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6078/11 по делу N А56-20088/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Руан" Будчана А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 18-01/11),

рассмотрев 03.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-20088/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Руан", место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.4; ОГРН 1037851014090 (далее - ЗАО "Руан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берн", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 17, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1077847398078 (далее - ООО "Берн") о взыскании 110 000 руб. задолженности за услуги по размещению наружной рекламы по договору от 30.04.2009 N Д 135 и 5500 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 22.05.2009 по 31.03.2010, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки - до 5% суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, заявленные требования ЗАО "Руан" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Берн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Руан", к которому перешло право требования оплаты за оказание рекламных услуг от общества с ограниченной ответственностью "ДИАДЕМА" (далее - ООО "ДИАДЕМА") - исполнителя по договору, не является надлежащим истцом. ООО "Берн" считает, что в данном случае для должника имеет существенное значение личность кредитора, а поэтому уступка права требования не могла быть произведена.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Руан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Берн" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Берн" (заказчик) и ООО "ДИАДЕМА" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2009 N Д 135 на размещение наружной рекламы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, а заказчик - по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг, период размещения рекламной информации, адрес ее размещения согласован сторонами в приложении N 1 к договору: рекламный материал подлежал размещению на стороне А рекламного щита на проспекте Стачек/Автовской улице, из центра, в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, размер щита - 12х5. Стоимость услуг определена - в размере 110 000 руб. Срок оплаты установлен - до 22.05.2009.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом от 31.05.2009 N Д239, а также фотографическим отчетом, предоставленным заказчику в соответствии с пунктом 2.1.10 договора (л.д. 16). По состоянию на 01.09.2009 стороны подписали акт сверки расчетов, которым подтверждено наличие у ООО "Берн" задолженности перед ООО "ДИАДЕМА" в сумме 110 000 руб. Однако услуги ответчиком оплачены не были.

Как видно из материалов дела, ООО "ДИАДЕМА" уступило право требования задолженности по договору от 30.04.2009 N Д135 в сумме 110 000 руб., а также связанной с этим требованием неустойки за нарушение денежного обязательства ЗАО "Руан" по договору цессии от 23.09.2009. Уведомление об уступке 04.12.2009 направлено ООО "Берн".

Поскольку ООО "Берн" задолженность по оплате услуг не оплатило, ЗАО "Руан" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так как материалами дела подтвержден факт оказания ООО "ДИАДЕМА" услуг ООО "Берн" на предъявленную к взысканию сумму, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, судебные инстанции сделали вывод о возникновении у ООО "Берн" на основании положений статей 309, 310 и 781 ГК РФ обязательства по оплате истцу (новому кредитору) оказанных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку право требования задолженности и неустойки передано ЗАО "Руан", о чем должник уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 384 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно истец является кредитором, имеющим право требовать исполнения обязательства от должника.

Довод ООО "Берн" о невозможности уступки права требования без согласия должника судебные инстанции отклонили. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступленное право требования является содержанием денежного обязательства, а не обязательства по оказанию услуг, на порядок исполнения которого ссылается податель апелляционной жалобы. Услуги по размещению рекламной информации фактически оказаны, в этой части обязательство прекратилось на основании статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением. Для исполнения должником денежного обязательства по оплате услуг, личность кредитора никакого правового значения не имеет, при этом должник не был лишен права выдвигать против требования нового кредитора те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству в порядке статьи 386 ГК РФ. ООО "Берн" никаких возражений, связанных с исполнением обязательства в части оказания услуг по размещению рекламной информации, не заявило.

Довод подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг, акт приемки услуг подписан от имени ООО "Берн" неуполномоченным лицом, а именно - не генеральным директором Зарецким Е.Н., получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Суды правомерно указали, что свидетельские показания Зарецкого Е.Н., отрицающего наличие его подписи на документах, сами по себе не могут являться достаточным доказательством того, что договор, акт приемки работ, акт сверки расчетов уполномоченным лицом от имени ООО "Берн" не подписывались. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что Зарецкий Е.Н. как руководитель ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе спора,

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора, акта приемки работ и акта сверки, в которых подпись от имени Зарецкого Е.Н. заверена печатью ООО "Берн", подлинность оттиска которой на этих документах ответчиком не опровергается.

Иными доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно расценили представленные истцом подлинные экземпляры договора об оказании услуг, акта о приемке услуг и акта сверки в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Берн" обязательства по оплате услуг.

Пунктом 4.6 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении N 1, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату пеней в размере 0,1% от задержанной суммы, но не более 5% от задержанной суммы. С учетом периода просрочки платежа с 22.05.2009 по 31.03.2010, истец правомерно начислил ответчику пени на сумму задолженности в размере 5 500 руб.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-20088/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова