Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-758/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-20088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-758/2011) ООО "Берн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010г. по делу N А56-20088/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Руан"

к ООО "Берн"

о взыскании задолженности и пеней в сумме 115 500 руб.

при участии:

от истца: представитель Куликов А.А. по доверенности от 11.01.2011г. N 02-01/11;

от ответчика: представитель Комаров С.Н. по доверенности от 20.01.2011г.;

установил:

Закрытое акционерное общество "Руан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берн" о взыскании 110000,00 руб. задолженности за услуги по размещению наружной рекламы по договору от 30.04.2009 N Д 135 и неустойки в сумме 5500,00 руб. за просрочку оплаты по договору за период с 22.05.2009 по 31.03.2010, с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки - до 5% суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт подписания договора на оказание рекламных услуг генеральным директором ООО "Берн" Зарецким Е.Н., в частности, им не представлены доказательства для проведения почерковедческой экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, проведение экспертизы ООО "Берн" не оплачено. Истцом, напротив, в подтверждение своей позиции представлены подлинные экземпляры договора, актов сверки расчетов. Оказанные услуги на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, должны были быть оплачены ответчиком. Расчет неустойки соответствует условиям пункта 4.6 договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Берн", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "Руан", к которому перешло право требования оплаты за оказание рекламных услуг от ООО "ДИАДЕМА" - исполнителя по договору, не является надлежащим истцом. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка права требования не могла быть произведена. Генеральный директор ООО "Берн" Зарецкий Е.Н., будучи опрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля, отрицал факт подписания договора на оказание рекламных услуг, равно как и акт об оказании услуг. Оплата экспертизы не внесена ответчиком по причине тяжелого материального положения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в РУВД Адмиралтейского района о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Руан".

Поскольку факт обращения с заявлением не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, не имеется.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Берн" (заказчик) и ООО "ДИАДЕМА" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2009 N Д 135 на размещение наружной рекламы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению демонстрации согласованной сторонами рекламной информации, а заказчик - по оплате оказанных услуг.

Стоимость услуг, период размещения рекламной информации, адрес ее размещения согласован в приложении N 1 к договору: рекламный материал подлежат размещению на стороне А рекламного щита на проспекте Стачек/Автовской улице, из центра, в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, размер щита - 12х5. Стоимость услуг определена - в размере 110000,00 руб. Срок оплаты установлен - до 22.05.2009.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 31.05.2009 N Д239, а также фотографическим отчетом, предоставленным заказчику в соответствии с пунктом 2.1.10 договора (л.д.16). По состоянию на 01.09.2009 стороны подписали акт сверки расчетов, которым подтверждено наличие у ООО "Берн" задолженности перед ООО "ДИАДЕМА" в сумме 110000,00 руб. Услуги ответчиком не оплачены.

ООО "ДИАДЕМА" уступило право требования задолженности по договору от 30.04.2009 N Д135 в сумме 110000,00 руб., а также неустойки за нарушение денежного обязательства ЗАО "Руан" по договору (цессии) уступки права требования от 23.09.2009. Уведомление об уступке направлено ООО "Берн" 04.12.2009.

Так как материалами дела подтвержден факт оказания ООО "ДИАДЕМА" услуг ООО "Берн" на предъявленную ко взысканию сумму, и это обстоятельство ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Берн" на основании положений статей 309, 310, 781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Пунктом 4.6 договора об оказании услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении N 1, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплату пени в размере 0,1% от задержанной суммы, но не более 5% от задержанной суммы. С учетом периода просрочки с 22.05.2009 по 31.03.2010, истец правомерно начислил пени на сумму задолженности в размере 5500,00 руб.

Поскольку право требования задолженности и неустойки передано ЗАО "Руан", о чем должник уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями статьей 384, 385 ГК РФ именно истец является кредитором, имеющим право требовать исполнения обязательства от должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности уступки права требования без согласия должника следует отклонить. Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступленное право требования является содержанием денежного обязательства, а не обязательства по оказанию услуг, на порядок исполнения которого ссылается податель апелляционной жалобы. Услуги по размещению рекламной информации фактически оказаны, в этой части обязательство прекратилось на основании статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением. Для исполнения должником денежного обязательства по оплате услуг, личность кредитора никакого правового значения не имеет, при этом должник не был лишен права выдвигать против требования кредитора те возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству в порядке статьи 386 ГК РФ. ООО "Берн" никаких возражений, связанных с исполнением обязательства в части оказания услуг по размещению рекламной информации не заявлено.

Доводу о том, что договор об оказании услуг, акт приемки услуг подписан от имени ООО "Берн" неуполномоченным лицом, в том числе не генеральным директором Зарецким Е.Н., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который отклонил его на основании части 1 статьи 65 АПК РФ как не подтвержденный доказательствами.

Свидетельские показания Зарецкого Е.Н., который отрицал принадлежност ему подписи на документах, принимая во внимание, что Зарецкий Е.Н. как руководитель ответчика, является лицом, заинтересованным в исходе спора, сами по себе не могут являться достаточным доказательством того, что ни договор, ни акт приемки работ, ни акт сверки расчетов уполномоченным лицом от имени ООО "Берн" не подписывались.

Истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора, акта приемки работ, акта сверки, в которых подпись от имени Зарецкого Е.Н. заверена печатью ООО "Берн", заявление ответчика о фальсификации доказательств не подтверждено. Следует отметить, что ответчиком не исполнена возложенная на него на основании части 1 статьи 108 АПК РФ обязанность по оплате экспертизы, о проведении которой им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции, что согласно части 2 статьи 108 АПК РФ исключает возможность ее проведения. Негативные последствия невозможности проведения экспертизы, в том числе выразившееся в отсутствии подтверждения свидетельских показаний Зарецкого Е.Н., в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом подлинные экземпляры договора об оказании услуг, акта о приемке услуг и акта сверки как доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Берн" обязательства по оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010г. по делу N А56-20088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова