Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-7043/11 по делу N А56-40959/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447), Котенко Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 N 19-18/14493), от общества с ограниченной ответственностью "Марко" Панасенко В.В. (доверенность от 20.03.2011 N 3),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.,) по делу N А56-40959/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Марко" (адрес: г. Москва, Мурманский проезд, д. 14 корп. 1; ОГРН 1067746061800; далее - Общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Пулковской таможни (адрес: г. Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.7а, ОГРН 1037821027144; далее - Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по 21 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, и обязании таможенного органа произвести возврат на его расчетный счет денежных средств в сумме 13 673 335 руб. 41 коп., излишне уплаченных им при корректировке таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.12.2010 и постановление от 11.04.2011 отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает неправомерным вывод судебных инстанции о том, что Таможней не доказана невозможность последовательного применения 2-6 методов определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости в данном случае была произведена на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на размер скидки, превышающий действующую скидку в размере 50%, так как из анализа совокупности представленных документов установлено документальное подтверждение скидки в размере 50%. При этом подтверждение размера и обоснованность предоставления скидки от 51 до 100% от цены Глобального прайс-листа во внешнеэкономическом контракте отсутствует.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, представитель Общества представил отзыв и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с Соглашением с уполномоченным дистрибьютором товаров компанией "EMEA Cisco" от 06.03.2009 N 78786, заключенным с корпорацией "Cisco Systems International" (Нидерланды) (далее - Корпорация), Общество в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (компьютерную технику, системы электронной связи), представленные к оформлению по 21-й ГТД N 10221010/051009/0024981, 10221010/131009/0025934, 10221010/121009/0025782, 10221010/201009/0026622, 10221010/231009/0026977, 10221010/261009/0027151, 10221010/281009/0027451, 10221010/291009/0027629, 10221010/021109/0027944, 10221010/101109/0028665, 10221010/101109/0028715, 10221010/101109/0028722, 10221010/261109/0030469, 10221010/011209/0030988, 10221010/021209/0031143, 10221010/271109/0030606, 10221010/041209/0031344, 10221010/041209/0031481, 10221010/071209/0031497, 10221010/281209/0034088, 10221010/130410/0008740.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по первому (основному) методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в Таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, в том числе: Соглашение с приложениями и дополнениями к нему, инвойсы, документы, подтверждающие, что стоимость страхования включена в стоимость товаров, договоры с транспортными компаниями либо счет за транспортировку до границы Российской Федерации (стоимость перевозки и доставки в аэропорт включается в итоговую стоимость), банковские платежные документы, договоры и счета-фактуры на реализуемую на территории РФ продукцию и другие документы.

Пулковская таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью товаров, по каждой 21-й ГТД таможенным органом была оформлена форма корректировки таможенной стоимости, и товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 13 673 335 руб. 41 коп.

Считая незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и доначислению в связи с этим таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что корректировка таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по спорным ГТД, произведена Таможней необоснованно, поскольку представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном Обществом размере таможенной стоимости, при этом компании ООО "Марко" и "Cisco Systems International" не являются взаимозависимыми лицами.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

В силу положений статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на таможенный орган возлагается обязанность представить доказательства законности произведенной им корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые требования Таможни недействительными, ссылаясь на необоснованность выводов таможенного органа о непринятии заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому (основному) методу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в Таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Судебные инстанции установили, что Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и/или недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Поскольку Общество является дистрибьютором товаров Корпорации, в соответствии с пунктом 14.1 Соглашения цены на товары, которые уплачивает Общество, должны соответствовать Прейскуранту оптовой торговли "Сisco" (Wholesale Price List)". В случае, если необходимые Обществу товары отсутствуют в Прейскуранте оптовых цен, общество имеет право заказать их по Глобальному прейскуранту ("Cisco's Theatre Global Price List").

По материалам дела суды установили, что пунктом 1 Дополнения от 31.07.2009 к Соглашению предусмотрено, что в случае заказа Обществом продуктов по Глобальному прейскуранту, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, ценами на товары являются те, что указаны в действующем Глобальном прейскуранте за вычетом скидки в размере 50%, или те, что указаны в действующей котировке цен, которая предоставлена Корпорацией для ООО "Марко" (приложение N 5, листы 169-172).

Таможенный орган установил, что скидка в размере 50% от цен Глобального прейскуранта количественно определена в Соглашении и дополнениях к нему. При этом таможенный орган указал, что Дополнением к Соглашению от 27.05.2009 предусмотрено, что для определенных проектов корпорация предоставляет применимые скидки от цен, установленных Глобальным прайс-листом, при этом размер скидок, а также условия установления их величины не оговорены. По мнению таможенного органа, размер и условия предоставляемых скидок зависят от конкретных условий внешнеэкономической сделки и детально оговариваются сторонами при заключении сделки.

Таким образом, полагая, что Обществом документально подтверждено только предоставление скидки в размере 50%, а обоснованность предоставления скидки от 51 до 100% - отсутствует, Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, в по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на размер скидки, превышающий скидку в размере 50%.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судебные инстанции обоснованно отклонили доводы таможенного органа о законности произведенной им корректировки таможенной стоимости, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлен образец котировки цен (приложение к делу N 5, листы 173-174) и представлены также электронные заказы на товары, которые подтверждают различные размеры скидок: электронный заказ (приложение N 14, листы 76-80) подтверждает размер скидок 58% и 59,04% (дополнительное соглашение SO - 10564076, приложение к делу N 2, листы 33-38), скидку в размере 90% (заказ в приложении к делу N 14, листы 100-102) подтверждает дополнительное соглашение SO - 10570224 (приложение к делу N 2, листы 39-43), скидку в размере 100% - в приложении к делу N 14, лист 249 - дополнительное соглашение SO - 10528118 (приложение к делу N 2, листы 260-266).

Согласно пункту 1 Дополнения к Соглашению об условиях закупок от 31.07.2009 "Инструкция о порядке размещения заказов", в случае заказа заявителем товаров по Глобальному прейскуранту "Cisco" (пункт 3.2 Соглашения с уполномоченным дистрибьютором ЕМЕА "Cisco" об условиях закупок от 06.03.2009 N 78786 (приложение к делу N 5, листы 204-258) ценами на товары являются те, что указаны в действующем электронной котировки цен.

В результате анализа этих доказательств судебные инстанции по материалам дела установили, что цены на ввозимую продукцию, указанные в представленных Обществом электронных заказах, соответствуют ценам, указанным в инвойсах, а также ценам, указанным в действующем Глобальном прейскуранту "Cisco's Theatre Global Price List", то есть имеются надлежащие документы, подтверждающие различный размер скидки в пределах от 50 до 100%.

В силу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Судебные инстанции также учли пояснения представителя Общества о том, что Корпорация применяет скидки в соответствии с обычаями делового оборота как средство стимулирования продаж, с целью сбыта большего количества товара или товара "морально устаревшего", либо привлечения большего количества покупателей, с целью освободить складские места под новые товары.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Обществом представлены Таможне все документы (Соглашение с приложениями и дополнениями к нему, заказы на товары, инвойсы), подтверждающие таможенную стоимость товаров с учетом размера применяемых скидок от 51 до 100%.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены ранее не запрошенные таможенным органом дополнительные соглашения; при этом в Соглашении, дополнениях и приложениях к нему размер и условия скидок детально оговорены заявителем и Корпорацией. Эти обстоятельства таможенным органом также документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах таможенному органу были представлены необходимые документы, подтверждающие размер таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров с учетом предоставляемых заявителю скидок размером от 50 до 100% от цен, установленных Глобальным прайс-листом, при этом таможенным органом не доказана как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), так их недостоверность и количественная неопределенность.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, и соответственно правомерность доначисления Обществу таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как установили судебные инстанции, Общество в установленном порядке обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на его расчетный счет. Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 33 ТК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило обязать Таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 13 673 335,41 руб. на расчетный счет Общества.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, то таможенные платежи в сумме 13 673 335 руб. 41 коп., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, являются излишними. Размер подлежащих возврату таможенных платежей проверен судами, Таможней не оспаривается, что подтверждается актом сверки расчетов сторон от 20.12.2010.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно обязали Таможню возвратить Обществу денежные средства в сумме 13 673 335 руб. 41 коп. порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-40959/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян