Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2923/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-40959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2923/2011) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-40959/2010 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Марко"

к Пулковской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.В. Панасенко (доверенность от 20.03.2011 N 3)

от ответчика (должника): представителей Ю.В. Котенко (доверенность от 31.12.2010 N 19-18/14493), С.В. Стеценко (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Пулковской таможни (далее - таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по 21 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в период с октября 2009 года по апрель 2010 года, и обязании таможенного органа произвести возврат на его расчетный счет денежных средств в сумме 13673335,41 руб., излишне уплаченных им при корректировке таможенной стоимости товара.

Решением суда от 27.12.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможней не доказана невозможность последовательного применения 2-6 методов определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости в данном случае была произведена на основании первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на размер скидки, превышающий действующую скидку в размере 50%, так как на основании анализа совокупности представленных документов таможней установлено документальное подтверждение скидки в размере 50%, подтверждение размера и обоснованность предоставления скидки от 51 до 100% от цены Глобального прайс-листа отсутствует.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением с уполномоченным дистрибьютором товаров EMEA Cisco от 06.03.2009 N 78786 (приложение 5 л.204-306), заключенным с корпорацией "Cisco Systems International" (Нидерланды) (далее - корпорация), общество в период с октября 2009 года по апрель 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (компьютерную технику, системы электронной связи и т.п.), представленные к оформлению по ГТД N N 10221010/051009/0024981, 10221010/131009/0025934, 10221010/121009/0025782, 10221010/201009/0026622, 10221010/231009/0026977, 10221010/261009/0027151, 10221010/281009/0027451, 10221010/291009/0027629, 10221010/021109/0027944, 10221010/101109/0028665, 10221010/101109/0028715, 10221010/101109/0028722, 10221010/261109/0030469, 10221010/011209/0030988, 10221010/021209/0031143, 10221010/271109/0030606, 10221010/041209/0031344, 10221010/041209/0031481, 10221010/071209/0031497, 10221010/281209/0034088, 10221010/130410/0008740.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена обществом по первому методу определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе: Соглашение с приложениями и дополнениями к нему, инвойсы, документы, подтверждающие, что стоимость страхования включена в стоимость товаров, договоры с транспортными компаниями либо счет за транспортировку до границы РФ (стоимость перевозки и доставки в аэропорт включается в итоговую стоимость), банковские платежные документы, договоры и счета-фактуры на реализуемую на территории РФ продукцию и другие документы.

Пулковская таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в общей сумме 13673335,41 руб. по всем 21 ГТД.

По каждой ГТД таможенным органом была оформлена форма корректировки таможенной стоимости.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и доначислению в связи с этим таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД, была произведена необоснованно, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные Приказом N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Поскольку общество является дистрибьютером товаров корпорации, в соответствии с пунктом 14.1 Соглашения цены на товары, которые уплачивает общество, должны соответствовать Прейскуранту оптовой торговли Сisco (Wholesale Price List).

В случае, если необходимые обществу товары отсутствуют в Прейскуранте оптовых цен, общество имеет право заказать их по Глобальному прейскуранту (Cisco's Theatre Global Price List).

В пункте 1 Дополнения от 31.07.2009 к Соглашению установлено, что в случае заказа обществом продуктов по Глобальному прейскуранту, в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, ценами на товары являются те, что указаны в действующем Глобальном прейскуранте за вычетом скидки в размере 50%, или те, что указаны в действующей котировке цен, которая предоставлена корпорацией для ООО "Марко" (приложение 5 л.169-172).

Таможня посчитала, что скидка в размере 50% от цен Глобального прейскуранта количественно определена в Соглашении и дополнениях к нему.

Одновременно таможенный орган указал, что Дополнением к Соглашению от 27.05.2009 предусмотрено, что для определенных проектов корпорация предоставляет применимые скидки от цен, установленных Глобальным прайс-листом, при этом размер скидок, а также условия установления их величины не оговорены.

По мнению таможенного органа, размер и условия предоставляемых скидок зависят от конкретных условий внешнеэкономической сделки и детально оговариваются сторонами при заключении сделки.

Посчитав, что обществом документально подтверждено только предоставление скидки в размере 50%, обоснованность предоставления скидки от 51 до 100% отсутствует, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на размер скидки, превышающий скидку в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции считает решения таможни неправомерными на основании следующего.

Обществом в материалы дела представлен образец котировки цен (приложение N 5, л. 173-174). Кроме того, обществом представлены электронные заказы на товары, которые подтверждают различные размеры скидок: электронный заказ (приложение N 14 л.76-80) подтверждает размер скидок 58% и 59,04% (дополнительное соглашение SO - 10564076, приложение N 2, л.33-38), скидку в размере 90% (заказ в приложении N 14, л.100-102) подтверждает дополнительное соглашение SO - 10570224 (приложение N 2, л.39-43), скидку в размере 100% - в приложении N 14, л.249 - дополнительное соглашение SO - 10528118 (приложение N 2, л.260-266). Цены на ввозимую продукцию, указанные в представленных обществом электронных заказах, соответствуют ценам, указанным в инвойсах.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Обществом были представлены таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров с учетом размера применяемых скидок от 51 до 100% (Соглашение с приложениями и дополнениями к нему, заказы на товары, инвойсы). В суд были представлены ранее не запрошенные таможенным органом дополнительные соглашения. В Соглашении, дополнениях и приложениях к нему размер и условия скидок детально оговорены, подтверждаются материалами дела.

Как пояснил представитель общества, скидки применяются в соответствии с обычаями делового оборота как средство стимулирования продаж, с целью сбыта большего количества товара или товара "морально устаревшего", либо привлечения большего количества покупателей, с целью освободить складские места под новые товары и т.д.

Таким образом, таможенному органу были представлены документы, подтверждающие размер таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с учетом предоставляемых обществу скидок размером от 50 до 100% от цен, установленных Глобальным прайс-листом.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), а также их недостоверность и количественная неопределяемость таможенным органом не подтверждены.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, и для доначисления обществу таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Общество в установленном порядке обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на его расчетный счет.

Поскольку таможенные платежи не были возвращены таможенным органом, Общество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, а также просило устранить нарушение своих прав и интересов путем возложения на таможню обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД, является необоснованной, а таможенные платежи в сумме 13673335,41 руб., уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости, излишними. Размер подлежащих возврату таможенных платежей таможней не оспаривается, что подтверждается актом сверки расчетов от 20.12.2010 (т.4 л.д.30-32).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню возвратить обществу денежные средства в сумме 13673335,41 руб. порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А56-40959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая