Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2011 г. N Ф07-6683/11 по делу N А13-10767/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервислес" Строгалева В.В. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямженское Лесоперерабатывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Потеева А.В., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-10767/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сервислес", место нахождения: 162130, Вологодская область, г. Сокол, Советская ул., д. 64, кв. 40, ОГРН 1023502491715 (далее - ООО "Сервислес"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сямженское Лесоперерабатывающее предприятие", место нахождения: 162220, Вологодская область, с. Сямжа, Сосновая ул., д. 35, кв. 2, ОГРН 1043500600219 (далее - ООО "СЛП"), о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес"). В дальнейшем судом установлено, что ООО "Промлес" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Авто", которое в свою очередь ликвидировано.

В кассационной жалобе ООО "СЛП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Сервислес".

Податель жалобы указывает, что договор поставки лесопродукции между сторонами не заключался, что судами приняты во внимание недостоверные доказательства, а оттиск штемпеля на описи вложения в ценное письмо от 06.12.2007 нечитаем. Неправомерно, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении заявления о фальсификации писем от 06.12.2007 и 11.12.2007. Денежные средства в сумме 230 000 руб. истцом были перечислены ответчику ошибочно, поэтому отношения по их возврату должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервислес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сервислес" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Промлес" направило ООО "СЛП" письмо от 06.12.2007, в котором предложило ответчику организовать поставку лесопродукции (балансов березовых). Факт отправки данного письма подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.12.2007.

В свою очередь ответчик письмом от 11.12.2007 за подписью генерального директора Гордюшова Н.Л. согласился на поставку истцу лесопродукции и просил произвести предоплату в сумме 230 000 руб.

Платёжным поручением от 14.12.2007 N 8 ООО "Промлес" со ссылкой на договор от 11.12.2007 перечислило указанную сумму в качестве оплаты за поставку лесопродукции.

Факт получения денежных средств в размере 230 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Судами на основании материалов дела также установлено, что 18.12.2007 между ООО "Промлес" (кредитор) и ООО "Сервислес" (правополучатель) заключен договор об уступке права требования и прекращении обязательства зачётом, согласно которому кредитор уступил правополучателю право требования с ООО "СЛП" долга по договору поставки лесопродукции от 11.12.2007 в сумме 230 000 руб. Права кредитора по договору от 11.12.2007 перешли к правополучателю в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора: ООО "Промлес" перечислены в адрес ООО "СЛП" платёжным поручением от 14.12.2007 N 8 денежные средства, а лесопродукция по договору, указанному в этом платёжном поручении, в адрес ООО "Промлес" не поставлена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке права требования ответчик извещён уведомлением от 18.12.2007 N 27.

Поскольку ответчик поставку продукции не произвел, ООО "Сервислес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в размере 230 000 руб., перечисленных платежным поручением от 14.12.2007 N 8.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486 и 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт наличия договорных отношений по поставке лесопродукции, факт перечисления предоплаты за поставку продукции, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по ее поставке.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 230 000 руб. в пользу ООО "Сервислес" является правомерным.

ООО "СЛП" подтвердил получение денежных средств от ООО "Промлес" по платёжному поручению от 14.12.2007 N 8 и наличие задолженности в размере 230 000 руб. не оспорил.

Вместе с тем ответчик отрицает факт заключения договора на поставку лесопродукции. По мнению ответчика, письмо ООО "Промлес" от 06.12.2007 о закупке берёзовых балансов он не получал, а письмо от 11.12.2007 генеральным директором ответчика Гордюшовым Н.Л. не подписывалось и не направлялось.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае факт направления ООО "Промлес" письма от 06.12.2007 ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо, на котором имеется оттиск календарного штемпеля почтового органа с датой 06.12.2007. Подлинность указанного оттиска ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации этого доказательства заявил только в апелляционной инстанции, не обосновав невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, правомерно отклонила указанное заявление.

Из материалов дела также следует, что письма от 06.12.2007 и от 11.12.2007, представленные истцом в обоснование своих требований в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела 24.11.2010 в копиях, а 04.02.2010 в подлинниках.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представители ООО "СЛП" участвовали во всех судебных заседаниях и имели возможность ознакомиться с указанными доказательствами и опровергнуть их. Однако, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации данных писем, ответчик конкретных процессуальных действий, необходимых, по его мнению, для проверки достоверности оспариваемых доказательств, не указал и о проведении экспертизы не ходатайствовал. Суд первой инстанции выбрал способ проверки данного заявления в пределах своих полномочий, а именно оценил доказательства в сопоставлении с иными доказательствами по делу, на основании чего признал заявление о фальсификации необоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о фальсификации писем от 06.12.2007 и 11.12.2007 и просил назначить почерковедческую экспертизу, а также экспертизу по техническому исследованию указанных документов.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства о проведении экспертиз, поскольку статьей 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции установлены ограничения по принятию новых доказательств. В частности, экспертиза может быть назначена, если ходатайство об этом заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

В данном случае ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала спора.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправомерности отказа судов в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что оператор почтовой связи не имел полномочий на подписание письма от 14.12.2010, в котором подтвердил факт отправления письма ООО "Промлес" от 06.12.2007 в адрес ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности самого факта отправки указанного письма.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.

Вместе с тем переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылки подателя кассационной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2011, экспертное исследование от 23.05.2011, адвокатский запрос от 06.04.2011 и ответ на него от 12.04.2011 отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные документы не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в материалах дела отсутствуют, а часть из них получена после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приложенные к кассационной жалобе ООО "СЛП" новые документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А13-10767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сямженское Лесоперерабатывающие предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина