Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6958/14 по делу N А56-54630/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-54630/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Графской З.В. (доверенность от 19.03.2014 N 146-053), от Главног управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильева В.А. (доверенность от 04.02.2014 N 28),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-54630/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Центр), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 19, ОГРН 1037843132315, о взыскании 21 687 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.07.2011 по 04.02.2013 и 6 911 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 01.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 22.05.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), и Центра на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132 (далее - Управление).

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2014 решение от 03.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Как полагает Управление, судами ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что оно является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а следовательно, с учетом процедуры согласования спорного договора в Управлении, обязательство по оплате поставленной электрической энергии наступило только с даты подписания протокола согласования разногласий к договору, то есть с 25.07.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Общество (гарантирующий поставщик) и Центр (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 924 (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2011 N 1, от 25.10.2011, протокола разногласий от 07.2011 и протокола согласования разногласий от 25.07.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 1) стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий оплату потребителем полученных им платежных документов в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем вторым пункта 4.7 договора.

Ссылаясь на то, что Центр нарушил сроки оплаты электроэнергии, поставленной в апреле 2011 года - феврале 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворили иск Общества в части взыскания неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в спорный период с нарушением предусмотренного договором порядка, установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доводу подателя жалобы о наступлении обязанности по оплате поставленной электроэнергии только с 25.07.2011 дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 7.1 договора, распространяющего действие договора на правоотношения сторон с 01.01.2011. Основания для иной оценки этого довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, отклонил ссылки ответчика на положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказа Минфина РФ от 01.09.2008 N 87Н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" о невозможности исполнения бюджетной организацией обязательств по оплате до заключения государственного контракта (договора).

Обязанность ответчика своевременно оплатить электроэнергию установлена договором, а условие о том, что исполнение обязательств ответчика по ее оплате поставлено в зависимость от совершения разрешительной надписи, в договоре отсутствует.

В данном случае иск о взыскании неустойки заявлен за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате в период с 01.07.2011 по 04.02.2013, то есть уже после фактического заключения договора, вступившего в силу с 01.01.2011.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции; они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-54630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова