Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6234/11 по делу N А05-698/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2011 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-698/2011,

установил

Администрация муниципального образования "Муравьевское" (место нахождения - Архангельская область, Вельский район, д. Вороновская, д. 1-б, строение 4, ОГРН - 1052907034685) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брагиной А.А. от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (место нахождения - Архангельская область, Вельский район, д. Лукинская, ул. Зеленая, д. 2, ОГРН - 1062907003500) (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

Администрация, Общество и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2010 по делу N А05-4370/2010 с муниципального образования "Муравьевское" в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 10 278 887 руб. 54 коп. основного долга и 42 335 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине. На основании решения суда 15.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001976167.

24.09.2010 Общество направило указанный исполнительный лист для исполнения Администрации.

Письмом от 28.12.2010 N 893 Администрация возвратила Обществу исполнительный лист, сославшись на нарушение Обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

12.01.2011 Общество направило исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2011 N 1/11/27/29 о взыскании с Администрации в пользу Общества задолженности в размере 10 278 887 руб. 54 коп.

На основании пункта второго статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в администрацию истек 24.12.2010, обязанность по исполнению судебного акта выполнена не была. Каких-либо требований о представлении недостающих документов Администрацией Обществу не направлялось.

Более того, судами установлено, что Общество неоднократно обращалось в Администрацию для выяснения причин бездействия должника, но на свои обращения ответа не получало.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обращение Общества к судебному приставу было вызвано неправомерным бездействием администрации.

Суды обоснованно отклонили доводы Администрации о правомерности возврата исполнительного листа Общества по причине нарушения им требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно - отсутствие копии судебного акта и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление.

Действительно, пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи.

Вместе с тем, хотя приведенные нормы не устанавливают срока для возврата исполнительного документа, он должен быть возвращен в разумные сроки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Возврат Администрацией исполнительного документа более чем через три месяца с момента его поступления нельзя признать возвратом в разумные сроки.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что причины неисполнения и возврата исполнительного листа носили формальный характер, поскольку Администрация выступала ответчиком по делу N А05-4370/2010, следовательно, имела копию решения суда. Из материалов дела также следует, что направленное в Администрацию заявление было подписано директором Общества.

Таким образом, поскольку Администрацией нарушен установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А05-698/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина