Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-1937/11

27 апреля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу N А05-698/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

администрация муниципального образования "Муравьевское" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Брагиной А.А. (далее - судебный пристав) от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой-Вельск" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск", общество).

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация оспорила судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, основанием для возврата исполнительного листа послужило нарушение взыскателем требований пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно отсутствие копии судебного акта и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление. Администрация полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава лишает её права на добровольное исполнение исполнительного листа.

Судебный пристав Брагина А.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, ходатайствуют о проведении разбирательства без своего участия, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2010 года по делу N А05-4370/2010 с муниципального образования "Муравьевское" в лице администрации за счёт средств муниципальной казны в пользу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" взыскано 10 278 887 руб. 54 коп. основного долга и 42 335 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине (листы дела 20-23).

Исполнительный лист серии АС N 001976167 на взыскание суммы основного долга выдан арбитражным судом 15.09.2010 (лист дела 53).

Общество 24.09.2010 предъявило указанный исполнительный лист для исполнения администрации (письмо от 22.09.2010 N 403; лист дела 17).

Поскольку исполнительный документ должник не исполнил, взыскатель повторно обратился с письмом от 23.11.2010 N 463, в котором просил заявителя дать по факту бездействия пояснения, предоставить выписку о внесении долга в муниципальную долговую книгу и перечень имущества, составляющего казну муниципального образования (лист дела 36).

Указанное письмо также оставлено администрацией без внимания, что послужило основанием для обращения взыскателя к должнику с письмом от 24.12.2010 N 504 с требованием о возврате обществу исполнительного листа до 27.12.2010 и предоставления пояснений по факту действий (бездействия) администрации, приведших к неисполнению исполнительного документа (лист дела 37).

Письмом от 28.12.2010 N 893 заявитель возвратил обществу исполнительный лист, сославшись на нарушение обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 242.1 БК РФ (лист дела 38).

ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" обратилось в Отдел судебных приставов по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области с заявлением от 12.01.2011 N 6, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении должника. К заявлению взыскатель приложил исполнительный лист и документы, подтверждающие факт неисполнения администрацией исполнительного документа (лист дела 39).

На основании данного заявления судебный пристав 14.01.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/11/27/29 о взыскании с администрации в пользу ООО "СпецТеплоСтрой-Вельск" задолженности в размере 10 278 887 руб. 54 коп. (получено должником 21.01.2011; лист дела 16).

Заявитель с постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке (часть 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 статьи 239 БК РФ). Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счёта взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счёт средств бюджета в течение трёхмесячного срока.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в администрацию (24.09.2010) истёк, обязанность по исполнению судебного акта не выполнена. При этом заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что до 24.12.2010 он принимал какие-либо меры для исполнения исполнительного листа.

В течение данного срока администрация не предложила взыскателю представить недостающие документы. В свою очередь все попытки общества (письма от 22.09.2010 N 403, от 23.11.2010 N 463) узнать причины бездействия должника были оставлены заявителем без внимания.

Таким образом, обращение общества к судебному приставу было вызвано бездействием администрации.

В своём заявлении от 12.01.2011 N 6 общество указало на неисполнение администрацией в трёхмесячный срок предъявленного исполнительного листа. К данному заявлению взыскатель приложил подлинник исполнительного листа и копии писем от 22.09.2010 N 403, от 23.11.2010 N 463, от 24.12.2010 N 504, от 28.12.2010 N 893, подтверждающие неисполнение судебного акта заявителем в сроки, определённые бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о правомерности возврата исполнительного листа взыскателю по причине нарушения им требований пункта 2 статьи 242.1 БК РФ (отсутствие копии судебного акта и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление).

Как правильно отметил суд первой инстанции, администрация выступала ответчиком по делу N А05-4370/2010, поэтому копия решения суда у неё имелась. Следовательно, причины неисполнения и возврата исполнительного листа носили лишь формальный характер.

При таких обстоятельствах основания для возврата исполнительного листа взыскателю отсутствовали. Действия судебного пристава соответствовали действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления судебного пристава от 14.01.2011 о возбуждении исполнительного производства недействительным отсутствуют.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу N А05-698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова