Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2013 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" Горленко Е.В. (доверенность от 05.03.2011 подписана генеральным директором Максимовым Б.В.) и Мищенко Д.В. (доверенность от 05.03.2011 подписана генеральным директором Максимовым Б.В.), от Федеральной налоговой службы Зосиной В.К. (доверенность от 14.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-СПб" Палевича С.С. (доверенность от 03.05.2011), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Талина" Виноградовой К.А. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" Шматалы Александра Валерьевича, закрытого акционерного общества "Си-Проджект", общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези", общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" и закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-49400/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.),

установил

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913 (далее - ЗАО "Си-Проджект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН 1057810595248 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 07.09.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.10.2010 требования ЗАО "Си-Проджект" к должнику в сумме 491 815 руб. 10 коп. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 определение от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2010 (судьи Мирошниченко В.В., Нефедова А.В., Сотов И.В.) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

В определении от 09.03.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на переход к рассмотрению заявления ЗАО "Си-Проджект" о несостоятельности Общества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда от 29.12.2010 отменено. В отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе временный управляющий Шматала А.В., ЗАО "Си-Проджект", общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, литер НБ, ОГРН 1089847201069 (далее - ООО "Десерт Фентези"), общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП", место нахождения: 140055, Московская область, Люберецкий р-н, г. Котельники, мкр. Белая дача, промзона "Технопром", ОГРН 1027725002920 (далее - ООО "Медком-МП"), просят отменить постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 и оставить в силе решение от 29.12.2010.

Податели жалобы ссылаются на нарушение апелляционным судом правил о языке, поскольку суд оценил представленные должником документы на немецком языке, не легализованные в установленном порядке, что не соответствует статьям 2, 3 и 4 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961.

По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно принял к производству апелляционную жалобу должника, поскольку конкурсный управляющий Шматала А.В. после оглашения резолютивной части решения суда от 29.12.2010 уведомил представителя должника Горленко Екатерину Валерьевну об отзыве доверенностей, выданных Обществом на ее имя. В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению в связи с отказом от нее Шматалы А.В.

Податели жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку статьей 18 АПК РФ не предусмотрено вынесение судебного или иного акта о замене судьи, а остальные акты, устанавливающие правила замены судей, не носят нормативного характера.

Временный управляющий Шматала А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези" и ООО "Медком-МП" ссылаются на отсутствие правовых оснований считать прекращенной процедуру ликвидации Общества, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о нахождении Общества в стадии ликвидации, осуществлена соответствующая публикация. Материалы дела не содержат сведений о наличии у лица, подписавшего решение об отмене ликвидации Общества, полномочий на совершение указанных действий от имени единственного акционера должника. В дело не представлены сведения о регистрации данного лица и его месте нахождения.

Податели жалобы считают, что решение суда от 29.12.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе Общество в лице представителя, действующего по доверенности, выданной 05.03.2011 генеральным директором Максимовым Б.В., просит отменить решение от 29.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Си-Проджект" и прекращении производства по делу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии задолженности Общества перед ЗАО "Си-Проджект". Поскольку заявителю были перечислены денежные средства в счет оплаты долга, то ЗАО "Си-Проджект" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано было принять денежные средства от третьего лица.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда об обоснованности требования ЗАО "Си-Проджект" к должнику, поскольку данное право требования было уступлено индивидуальному предпринимателю Жовтоножко Олегу Владимировичу.

По мнению подателя жалобы, суд на основании статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был прекратить производство по делу о банкротстве, поскольку на дату судебного заседания сумма долга была погашена, права требования уступлены предпринимателю Жовтоножко О.В., заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не имелось.

В судебном заседании представители должника заявили ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 01.09.2011 в связи с необходимостью истребовать из суда первой инстанции все материалы настоящего дела, в том числе тома, сформированные по заявлениям ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП", индивидуального предпринимателя Жовтоножко О.В. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области размещена информация об обращении ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП" и предпринимателя Жовтоножко О.В. в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Представители Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), заявившего требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-СПб", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057810325110 (далее - ООО "Лудинг-СПб"), конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Талина", место нахождения: 430006, Республика Мордовия, г. Саранск, Александровское ш., д. 7, ОГРН 1021301115054 (далее - ЗАО "ТД "Талина"), оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Для рассмотрения кассационных жалоб в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступили материалы основного дела в трех томах. В общедоступной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет отсутствуют сведения о принятых в рамках настоящего дела судебных актах о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП", предпринимателя Жовтоножко О.В. Представители должника - заявителя ходатайства (т.е. непосредственного участника дела о банкротстве) на вопрос суда пояснили, что не располагают сведениями о наличии принятых судебных актах о процессуальном правопреемстве вышеперечисленных лиц. С учетом изложенного правовые основания для истребования материалов дела о банкротстве, содержащих требования кредиторов Общества, отсутствуют.

Представители должника устно заявили второе ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку они не ознакомлены с содержанием кассационной жалобы временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези" и ООО "Медком-МП". Как пояснили представители должника, в суде кассационной инстанции в мае 2011 года им для ознакомления были предоставлены только два тома основного дела, в котором отсутствовала указанная кассационная жалоба. Только в данном судебном заседании должник узнал, что основное дело состоит из трех томов.

На вопросы суда пояснили, что Общество не получало копии кассационной жалобы от временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези" и ООО "Медком-МП"; копию определения кассационной инстанции от 04.05.2011 о принятии к производству указанной жалобы получили; в июне - августе 2011 года не знакомились с материалами дела; не обращались в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с письменным ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов дела, содержащих кассационную жалобу временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези" и ООО "Медком-МП".

Представители ФНС, ООО "Лудинг-СПб" и ЗАО "ТД "Талина" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. К кассационной жалобе временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези" и ООО "Медком-МП" в качестве подтверждения направления копии жалобы должнику приложены оригиналы почтовых квитанций от 08.04.2011 N 08323, 08320, 08324 (том 3, листы 119, 120, 122). Информация о принятии данной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена 05.05.2011 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет, что подтверждается соответствующим документом, приобщенным к материалам дела. Факт получения должником копии определения кассационной инстанции от 04.05.2011 подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями о вручении от 06.05.2011, что не отрицается и заявителями ходатайства.

Как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 (том 3, лист 109), в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии со статьями 273 - 275 АПК РФ направлено дело N А56-49400/2010 в трех томах. Данное дело поступило в суд кассационной инстанции 28.04.2011 (согласно регистрационному штампу суда).

Заявители ходатайства не представили доказательств того, что сотрудники Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа предоставили Обществу для ознакомления только два тома основного дела и создавали какие-либо препятствия в ознакомлении со всеми материалами дела, находящимися в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции также учитывает, что третий том материалов судебного дела содержит не только кассационные жалобы временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП" и должника, но и письменные объяснения участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05-07.04.2011, резолютивную часть постановления от 07.04.2011, полный текст постановления от 14.04.2011. С учетом изложенного довод Общества о том, что оно не знало о существовании третьего тома дела о банкротстве, является голословным.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ суд кассационной инстанции считает недоказанным и необоснованным утверждение должника о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием кассационной жалобы временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП". При таких обстоятельствах второе ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела платежных поручений от 01.08.2011, которые, как утверждает Общество, подтверждают факт погашения задолженности перед кредиторами-заявителями. В соответствии с указанной нормой закона суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Суд не устанавливает новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

На вопрос суда о наличии возражений против рассмотрения кассационных жалоб по существу в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители должника сообщили, что возражают против рассмотрения 04.08.2011 кассационных жалоб по существу, поскольку Общество не знакомо с содержанием кассационной жалобы временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП".

Представитель ЗАО "ТД "Талина" полагал возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании по существу. ФНС и ООО "Лудинг-СПб" оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

С учетом доводов, приведенных в обоснование отказа в удовлетворении второго ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил перейти к рассмотрению кассационных жалоб по существу. Суд располагает доказательствами уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о принятии кассационных жалоб временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези", ООО "Медком-МП" и должника к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет соответственно 05.05.2011 и 03.06.2011. Документы, подтверждающие размещение судом кассационной инстанции на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Более того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле (в том числе подателя жалобы), не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Общества поддержали доводы своей жалобы, просили отменить постановление от 14.04.2011 и прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО "ТД "Талина" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ФНС и ООО "Лудинг-СПб" оставили рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Законность постановления от 14.04.2011 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 суд первой инстанции в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.В., судей Литвинаса А.А. и Сотова И.В. рассматривал заявление ЗАО "Си-Проджект" о признании должника банкротом и отложил судебное заседание на 27.12.2010.

После отложения судебное заседание 27.12.2010 возобновлено в другом составе судей (председательствующий судья Мирошниченко В.В., судьи Нефедова А.В., Сотов И.В.). При этом в нарушение части 5 статьи 18 АПК РФ протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания, решение от 29.12.2010 не содержат сведений о том, что судебное разбирательство производится с самого начала в связи с заменой судьи. В деле также отсутствуют сведения о наличии законных оснований для замены судьи Литвинаса А.А. на судью Нефедову А.В. (части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, указав на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, и обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а довод кассационной жалобы временного управляющего Шматалы А.В., ЗАО "Си-Проджект", ООО "Десерт Фентези" и ООО "Медком-МП" об отсутствии правовых оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отклонению.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод первой кассационной жалобы о незаконном принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы должника.

Руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, подписанной руководителем должника, был вправе подать апелляционную жалобу на решение от 29.12.2010, а суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел такую жалобу по существу, отклонив отказ арбитражного управляющего Шматалы А.В. от апелляционной жалобы должника и не приняв во внимание заявление арбитражного управляющего об отзыве доверенностей.

В остальной части постановление от 14.04.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ЗАО "Си-Проджект" в обоснование заявления о признании Общества банкротом сослалось на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-37384/2009 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Си-Проджект" 491 815 руб. 10 коп. основного долга и 42 846 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 846 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Шматала А.В. представил суду договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2010 между ЗАО "Си-Проджект" (цедент) и предпринимателем Жовтоножко О.В. (цессионарий). По условиям названного договора ЗАО "Си-Проджект" уступило в пользу цессионария денежные права требования цедента к Обществу, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-37384/2009 в сумме 534 661 руб. 40 коп. (491 815 руб. 10 коп. основного долга и 42 846 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 11 846 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В деле также имеются копии акта взаимозачета встречных однородных требований от 28.12.2010 и уведомление от 28.12.2010 ЗАО "Си-Проджект" конкурсного управляющего Шматалы А.В. о состоявшейся уступке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Си-Проджект" не отрицало заключение договора цессии и уступку права требования к должнику в пользу предпринимателя Жовтоножко О.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, в случае выбытия стороны из установленного судебным актом арбитражного суда правоотношении суду следовало дать оценку данному обстоятельству с позиции того, соответствует ли ЗАО "Си-Проджект" требованиям, установленным статьями 6 и 7 Закона о банкротстве к заявителю - конкурсному кредитору.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не выяснил существенное для дела обстоятельство, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, сделав вывод о том, что решением единственного акционера Общества от 24.12.2010 прекращена процедура ликвидации.

Между тем в деле отсутствуют выписка из реестра акционеров и иные допустимые доказательства того, что иностранная компания "Мелтекс Интро Инк." является единственным акционером должника. Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции представители Общества, данный вопрос не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2010 (том 1, лист 146) и от 30.03.2011 (том 3, лист 25) единственным учредителем (участником) Общества является российское юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Миранда".

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Данное требование закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнено. В нарушение указанных положений процессуального закона суды не исследовали обстоятельства, связанные с юридическим статусом компании "Мелтекс Интро Инк." и полномочиями лиц, обладающих правом действовать от имени данной компании без доверенности.

В соответствии с официальным толкованием норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", при принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение указанных требований закона, а также статей 68 и 75 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные переводы на русский язык: свидетельства о регистрации компании "Мелтекс Интро Инк.", учредительного договора и устава, сведений о директоре (директорах) и секретаре (секретарях) компании.

Протоколы судебного заседания первой и апелляционной инстанций не содержат сведений о том, что суды обозревали подлинные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, считающего себя единственным акционером должника.

При таких обстоятельствах постановление от 14.04.2011 в остальной части подлежит отмене. Суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неисследованностью существенных для дела обстоятельств, в том числе об обоснованности первого заявления о признании должника банкротом; о составе акционеров Общества; о юридическом статусе иностранного лица, считающего себя единственным акционером должника; об удовлетворении должником требований кредиторов-заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-49400/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление от 14.04.2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова