Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6828/11 по делу N А56-1884/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-6828/11 по делу N А56-1884/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 01.03.2011) и генерального директора Кузьмина В.В., от общества с ограниченной ответственностью "Транском" Королевой В.Г. (доверенность от 03.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цех N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-1884/2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Цех N 1" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 3, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН - 1037828017897) (далее - Общество, ЗАО "Цех N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 17.12.2010 N 3/1/5786/23/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транском" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 23, корп. 1, лит. Л, ОГРН - 1037832008697) (далее - ООО "Транском").

Решением суда от 31.03.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований.

Постановлением от 14.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО "Цех N 1" от заявления, отменил решение суда и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Цех N 1" просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Транском" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 539540, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/1/5786/23/2008 об обязании ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер К. Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО "Цех N 1".

Установив в ходе исполнительного производства, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Аверьянов М.А. 17.12.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3/1/5786/23/2008 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 незаконным, ЗАО "Цех N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом Общества от заявления прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что у его представителя, подписавшего заявление об отказе от заявления таких полномочий не было.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2011 представитель ЗАО "Цех N 1" Романовская Т.К., действовавшая на основании доверенности от 01.03.2011, заявила ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 указанной нормы установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что у Романовской Т.К. имелись полномочия на отказ от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из заявления об отказе от заявления не следует, что представителю разъяснены последствия прекращения производства по делу

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-1884/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Цех N 1".

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина