Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2012 г. N Ф07-6828/11 по делу N А56-1884/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-6828/11 по делу N А56-1884/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7583/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 01.12.2011), от ООО "Транском" Черниковой Е.В. (доверенность от 11.09.2011), генерального директора Красильникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цех N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-1884/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Цех N 1", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 3, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828017897, (далее - Общество, ЗАО "Цех N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 17.12.2010 N 3/1/5786/23/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транском", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 23, корп. 1, лит. Л, ОГРН 1037832008697, (далее - ООО "Транском").

Решением суда от 31.03.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО "Цех N 1" от заявления, отменил решение суда и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрением постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транском" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Транском" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Судебный пристав-исполнитель Аверьянов М.А и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 539540, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/34430/823/23/2008 (позже присвоены N 3/1/12717/23/2008 и N 3/1/5786/23/2008) об обязании ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер К, принадлежащие на праве частной собственности ЗАО "Цех N 1". Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО "Цех N 1".

Должник 11.02.2009 представил судебному приставу-исполнителю акт от 13.01.2009, составленный должностным лицом открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") в присутствии представителей ООО "Транском" и ЗАО "Цех N 1", в котором зафиксировано, что по решению руководства ОАО "ПСК" будет внесено изменение в приложение N 1.1 действующего договора электроснабжения от 01.01.2007 N 01140 с ООО "Транском" и ЗАО "Цех N 1" будет включено в перечень субабонентов с разрешенной нагрузкой - 86,5 кВт.

В рамках названного исполнительного производства 12.02.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителей должника, сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", сотрудника и генерального директора ЗАО "Цех N 1" составлен акт о том, что 12.02.2009 состоялось подключение ЗАО "Цех N 1" к электросетям ООО "Транском". В акте о возобновлении поставки электроэнергии от 12.02.2009 также отражено, что требования решения суда исполнены в полном объеме. Генеральный директор ЗАО "Цех N 1" подписал акт без возражений; представитель ООО "Транском" Софьянов В.А. представил возражения по акту, указав на то, что подключение произведено по настоянию судебных приставов Калининского района в отсутствие представителей ОАО "ПСК", ОАО "Ленэнерго" и является нарушением договорных отношений между ООО "Транском" и ОАО "ПСК", так как на это подключение не имеется согласия энергоснабжающей организации.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель 16.02.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3/1/12717/23/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ЗАО "Цех N 1" в августе 2009 года обратилось в Калининский районный отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "Транском" в связи с поступившей взыскателю информации от ОАО "ПСК" об изменении учета количества поставляемой электроэнергии.

По результатам рассмотрения названного заявления старший судебный пристав вынес постановление от 01.09.2009 об отмене постановления от 16.02.2009 об окончании исполнительного производства на основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

ООО "Транском" 16.09.2009 представило судебному приставу-исполнителю акт ОАО "ПСК" от 16.09.2009, содержащий вывод о необходимости ЗАО "Цех N 1" представить соответствующий пакет документов для оформления в качестве транзитного потребителя ОАО "Ленэнерго" или субабонента ООО "Транском".

Постановлением от 01.10.2009 N 3/1/12717/23/2008 судебный пристав-исполнитель привлек для участия в исполнительном производстве специалиста в области электроустановок зданий, который провел техническую экспертизу состояния электроустановки производственных помещений ЗАО "Цех N 1". Согласно экспертному техническому заключению от 17.11.2009 и дополнению к нему от 02.09.2010 на момент контроля поставка электроэнергии в ЗАО "Цех N 1" производится по электросетям ООО "Транском" не в счет разрешенной мощности ООО "Транском", то есть безучетно, поскольку электроэнергия для ЗАО "Цех N 1" отводится от сетей ООО "Транском" из точки, находящейся до узла расчетного учета. В названном заключении также содержится вывод о том, что восстановить учет потребляемой ЗАО "Цех N 1" электроэнергии технически возможно путем переноса точки подключения (границы раздела основного потребителя и ЗАО "Цех N 1") за точку подключения узла учета в сторону потребителей и в таком случае показания счетчика ЗАО "Цех N 1" автоматически будут входить в данные автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии ОАО "ПСК" и основного потребителя ООО "Транском".

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также направил запросы в адрес ОАО "ПСК" от 28.07.2010 N 1385 и от 07.09.2010 N 5786 о предоставлении необходимой информации относительно электроснабжения ЗАО "Цех N 1".

В ответ на названные запросы ОАО "ПСК" сообщило следующее: ООО "Транском" по согласованию с ОАО "ПСК" 18.05.2006 перенесло учет электрической энергии с "высокой стороны" (0,6 кВ) на "низкую" (0,4 кВ), поэтому после переноса приборов учета для технологического присоединения ЗАО "Цех N 1" необходимо было получить новые технические условия на присоединение, так как прежние к тому времени уже не отвечали новой схеме электроснабжения ООО "Транском". Таким образом, после осуществления ООО "Транском" мероприятий по переносу учета, присоединение ЗАО "Цех N 1", осуществленное в рамках исполнительного производства по делу N А56-9915/2008, производившееся в соответствии с устаревшими документами, привело к тому, что ЗАО "Цех N 1" было присоединено к электроэнергии до приборов учета ООО "Транском", что свидетельствует о том, что электроустановки ЗАО "Цех N 1". имеют ненадлежащее опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО "Транском". В целях надлежащего исполнения судебных актов по делу N А56-9915/2008 ЗАО "Цех N 1" необходимо перенести точку подключения за точку установки узла учета ООО "Транском". Вместе с тем ООО "Транском" не имеет права на присоединение ЗАО "Цех N 1", а последний не имеет права на получение электроэнергии и технологическое присоединение на основании устаревших документов, а также без согласия ОАО "ПСК", так как в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. ОАО "ПСК" также указало, что возобновление поставок электроэнергии в производственные помещения ЗАО "Цех N 1" возможно при условии включения ЗАО "Цех N 1" в заключенный между ОАО "ПСК" и ООО "Транском" договор энергоснабжения в качестве субабонента либо заключения самостоятельного договора энергоснабжения с ОАО "ПСК" с предоставлением пакета документов в соответствии с прилагаемыми перечнями.

На основании полученной от ОАО "ПСК" информации судебный пристав-исполнитель направил в адрес ЗАО "Цех N 1" письмо от 27.10.2010 N 2457, в котором указал, что в целях исполнения требований исполнительного документа ЗАО "Цех N 1" необходимо согласовать с ОАО "Ленэнерго" присоединения ЗАО "Цех N 1" от сети ООО "Транском", получить подтверждение актуальности ранее выданных технических условий на текущий момент, выполнить и согласовать проект энергоснабжения ЗАО "Цех N 1", выполнить строительные работы в соответствии с согласованным проектом, согласовать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей между ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском", согласовать акт о эксплуатационной ответственности ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском", получить акт о технологическим присоединении ЗАО "Цех N 1" к сетям ОАО "Ленэнерго" опосредованно через сети ООО "Транском", заключить договор на техническое обслуживание внутренних и внешних электрических сетей либо предоставить документы о собственном эксплуатационном персонале, имеющем разрешения, допуски с оформленной соответствующим образом нормативной документацией.

В письме от 13.11.2010 N 62 ООО "Транском" сослалось на невозможность технологического присоединения ЗАО "Цех N 1" с учетом требований законодательства без выполнения последним предписанных нормативными документами мероприятий.

Из поступившего 06.12.2010 в Отдел судебных приставов письма ЗАО "Цех N 1" от 25.11.2010 N 55 следует, что взыскатель отказался совершить предписанные судебным приставом-исполнителем действия, указав, что эти действия выходят за пределы цели и задачи исполнительного производства; исполнение не направлено на подключение ЗАО "Цех N 1" к сетям ООО "Транском", а на обязанности последнего совершить определенные действия по возобновлению поставки электроэнергии в адрес ЗАО "Цех N 1". Взыскатель также указал на то, что техническое присоединение энергоустановки ЗАО "Цех N 1" к сетям ООО "Транском" состоялось в 2003 году, а согласно действующему законодательству необходимость совершения повторного технологического присоединения не предусмотрена.

Посчитав, что своим отказом провести мероприятия, направленные на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства, взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Аверьянов М.А. 17.12.2010 составил акт о невозможности взыскания и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3/1/5786/23/2008 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что у судебного пристава-пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47, однако исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008 ООО "Транском" обязано возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер К, принадлежащие на праве частной собственности ЗАО "Цех N 1".

Из экспертного технического заключения от 17.11.2009 и ответов ОАО "ПСК" не следует, что не имеется технической возможности исполнения решения. В экспертном техническом заключении содержится вывод об отсутствии учета потребляемой ЗАО "Цех N 1" электроэнергии и возможности его восстановить.

Вопросы учета потребляемой энергии, технического присоединения энергоснабжения, разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности, техническое обслуживание внутренних и внешних электрических сетей, наличия у ЗАО "Цех N 1" соответствующего персонала, в рамках дела N А56-9915/2008 не решались.

У судебного пристава-исполнителя не было оснований решать эти вопросы в рамках исполнения судебного решения об обязании возобновить поставку электроэнергии.

Таким образом, исходя из требований исполнительного документа предметом исполнения является обязание должника возобновить поставку электроэнергии, у судебного пристава исполнителя отсутствовали полномочия на направление ЗАО "Цех N 1" требований о необходимости согласовать с ОАО "Ленэнерго" присоединения ЗАО "Цех N 1" от сети ООО "Транском", получить подтверждение актуальности ранее выданных технических условий на текущий момент, выполнить и согласовать проект энергоснабжения ЗАО "Цех N 1", выполнить строительные работы в соответствии с согласованным проектом, согласовать акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей между ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском", согласовать акт о эксплуатационной ответственности ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском", получить акт о технологическим присоединении ЗАО "Цех N 1" к сетям ОАО "Ленэнерго" опосредованно через сети ООО "Транском", заключить договор на техническое обслуживание внутренних и внешних электрических сетей либо предоставить документы о собственном эксплуатационном персонале, имеющем разрешения, допуски с оформленной соответствующим образом нормативной документацией.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что факт непредставления незаконно истребованных документов не может рассматриваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Цех N 1", поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены, и исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

В данном случае исполнительное производство не было окончено в связи с исполнением. Указав новые основания для окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А56-1884/2011 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 17.12.2010 N 3/1/5786/23/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа как не соответствующее пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова