Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2011 г. N Ф07-5951/11 по делу N А56-38925/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" Серова С.О. (доверенность от 10.06.2011 N 59),

рассмотрев 04.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-38925/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 58, ОГРН 1094101000058 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 31-Н (далее - Общество), о взыскании 1 824 750 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением от 09.12.2010 (судья Александрова Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение от 09.12.2010 отменено; с Общества в пользу Управления взыскано 1 824 750 руб. в возмещение ущерба, а также 33 247,5 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.04.2011 отменить, решение от 09.12.2010 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле лицом, причинившим вред, является Общество, поскольку допущенные нарушения природоохранного законодательства, повлекшие причинение имущественного вреда, были выявлены на его участке строительства, не основан на нормах действующего законодательства;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Общество являлось владельцем техники, осуществлявшей в нарушение природоохранного законодательства переезд водотоков вброд;

- отсутствие мостовых переходов не может находиться в причинно-следственной связи с негативными последствиями для водных биологических ресурсов, в то время как наличие такой связи является обязательным элементом деликтного правоотношения в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.05.2008 N ГИВ 05/29/7 (далее - Договор) Общество, выступая в качестве генерального подрядчика, обязалось по заказу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" выполнить работы по строительству магистрального газопровода УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского на линейном участке км 0 - км 80.

Управление совместно с представителем ответчика 18.03.2009 провело облет трассы магистрального газопровода "Кшукское и Нижне-Квакчинское ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" (далее - трасса газопровода), в ходе которого выявило следующие нарушения законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания:

- на ряде малых водотоков, пересекаемых трассой газопровода и технологическим проездом, водопропускные сооружения либо не соответствуют нормативным требованиям либо отсутствуют;

- на крупных водотоках (реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская) отсутствуют мостовые переходы, поэтому движение транспорта осуществляется вброд;

- на реках Средняя Воровская, Большая Воровская отмечена подсыпка дорожного полотна в русле, в результате чего образовались дамбы, препятствующие нормальному стоку воды;

- на береговой линии реки Большая Воровская вблизи перехода технологического проезда через водоток наблюдается разработка грунта экскаватором.

При этом установлено, что переезды вброд через реки Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская осуществляются ежедневно тяжелым автотранспортом - автомобилями марки "Урал".

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в акте облета трассы газопровода от 18.03.2009 и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2009.

Управлением 18.06.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Каких-либо замечаний и возражений при составлении данного протокола Общество не представило.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2009 N 001421 (далее - постановление N 001421) Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению федерального государственного унитарного предприятия "Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 05.05.2009 N 09/20-794 (далее - Заключение) в результате указанных противоправных действий Общества водным биологически ресурсам причинен ущерб в размере 1 824 750 руб.

В связи с неуплатой Обществом ущерба в указанном размере в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования Управления отказал, посчитав, что материалами дела не подтверждается, что выявленные нарушения имели место на участке Общества, находящимся в его ведении и являющимся строительной площадкой.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, решение от 09.12.2010 отменил и иск Управления удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона N 166-ФЗ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, деятельность ответчика по строительству трассы газопровода связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира" Общество при проектировании и строительстве трубопровода должно обеспечивать меры защиты объектов животного мира, включая ограничение работ на строительстве трубопровода в периоды массовой миграции, в местах размножения и линьки, выкармливания молодняка, нереста, нагула и ската молоди рыбы.

В соответствии с проектными решениями, отраженными в книге 4 "Охрана рыбных ресурсов" тома I рабочей документации магистрального газопровода УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского в качестве мер защиты объектов животного мира при строительстве трассы газопровода была предусмотрена установка на реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская, относящихся к водотокам высшей рыбохозяйственной категории, мостовых переходов для проезда строительной техники.

Материалами дела, в том числе составленными Управлением актом облета трассы газопровода от 18.03.2009, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2009, постановлением N 001421, Заключением подтверждено, что Общество при производстве строительных работ не соблюдало меры по защите объектов животного мира, поскольку предусмотренные проектом мостовые переходы на реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская не устанавливались, переезд указанных водотоков строительной техникой осуществлялся вброд не менее двух раз в сутки на протяжении нескольких месяцев, в результате чего было оказано негативное влияние на нерестилища и кормовую базу лососей.

Размер причиненного в результате строительной деятельности ущерба объектам животного мира (1 824 750 руб.) определен Заключением и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены наличие вреда и его размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 09.12.2010 и иск Управления удовлетворил.

Довод ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда объектам животного мира, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся владельцем техники, осуществлявшей в нарушение природоохранного законодательства переезд водотоков вброд, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, именно ответчик, осуществляя в качестве генерального подрядчика строительство трассы трубопровода, в силу части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ и части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, пункта 6.1 Договора, раздела "Охрана окружающей среды" проектной документации обязан был принять меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Доказательства того, что выявленные Управлением нарушения природоохранного законодательства имели место на участке, находящимся вне ведения ответчика, а также того, что мостовые переходы на реках Киумшич, Средняя Воровская и Большая Воровская должны были организовать иные лица, суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда отсутствовали.

Поскольку обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-38925/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов